ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ударница» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-8001/2019 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее –водоканал) к акционерному обществу «Ударница» (далее – общество) о взыскании 9 797 658 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением суда округа от 11.03.2019, иск водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, условиями договора от 05.04.1996 № 70083 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Приведенные обществом возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ударница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова