ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 34-АД18-4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника Чекстера А.В., действующего на основании  ордера в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного  района Мурманской области от 22 февраля 2018 года, решение судьи  Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года и  постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского  областного суда от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского  судебного района Мурманской области от 22 февраля 2018 года, оставленным  без изменения решением судьи Апатитского городского суда Мурманской  области от 22 марта 2018 года и постановлением исполняющего обязанности  председателя Мурманского областного суда от 25 мая 2018 года, ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7  месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник Чекстер А.В. просит отменить постановления, вынесенные в  отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить  производство по делу.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к  административной ответственности) невыполнение водителем транспортного  средства законного требования уполномоченного должностного лица о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если  такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до  двух лет.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного  средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на  осуществление федерального государственного надзора в области безопасности  дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.  

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии  опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на  состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей  статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами  освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать,  что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо  подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.  

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского  

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят  указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием  для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, и устанавливают порядок направления на такое  освидетельствование.  

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое  изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее  обстановке.  

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 года в 03 часа 45  минут на ул. Ульянова, д. 4 в г. Петрозаводске, водитель ФИО1  управлял транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный  регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения: запах алкоголя  изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).  

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом  ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было  предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения.  

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо  находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.  

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был  направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными  доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);  

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с  приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического  средства измерения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о  задержании транспортного средства (л.д. 11); карточкой водителя и списком  административных правонарушений Абашева А.С. (л.д. 12-13); рапортом  инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (л.д. 15) и  иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 10 ОМ 015495 от 22.10.2017 следует, что в  присутствии понятых М. и М. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от  прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в  названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения, что удостоверено его подписью, понятых и должностного  лица (л.д. 10).  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  совершении ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол о  направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были  внесены изменения без участия ФИО1 при отсутствии данных о  надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.  

Признавая несостоятельными приведенные доводы ФИО1 и его  защитника Чекстера А.В., судебными инстанциями установлено, что о  внесении изменений в протокол о направлении на медицинское  освидетельствование, ФИО1 был уведомлен инспектором ОБДПС  ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Г. 05 декабря 2017 года (л.д. 2). Копия данного документа с внесенным изменением была отправлена  ФИО1 заказным письмом 06 декабря 2017 года (л.д. 16).  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки  

предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в  материалах настоящего дела об административном правонарушении,  противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно  отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и  не ставят под сомнение наличие в действиях Абашева А.С. объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции  части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского  судебного района Мурманской области от 22 февраля 2018 года, решение судьи  Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года и  постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского  областного суда от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  защитника Чекстера А.В. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров