ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-10877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

22 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (г.Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-146872/2013, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 105,4 кв. м (помещение XIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: 

<

...> на условиях определения выкупной цены в размере 2 562 229 руб. с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом, и причиненного истцу убытка в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи были урегулированы путем изложения договора в следующей редакции:

п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее объект), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,4 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комнаты 34-50), а покупатель принять и оплатить это имущество.

п. 1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора, Объект, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

п. 2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.2. направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на объект.

п. 2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.

3.1 Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке N 272/О-15 от 06.11.15 г. выполненным АНО НКЦ СЭ "Гильдия", составляет 7 820 000 руб. (без учета НДС). В счет выкупной стоимости зачесть стоимость неотделимых улучшений равной 280 422 руб. С учетом произведенного зачета, подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 7 539 578 (без учета НДС) в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

3.2. Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение).

3.4. Оплата по Договору может быть осуществлена досрочно с учетом полной оплаты процентов за предоставленную рассрочку.

3.5. (абз. 4) Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.

3.5. (абз. 5) Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета и поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

5.5. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.

8.3. К Договору прилагается график платежей (Приложение).

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт, приняв:

- п.3.1. в следующей редакции:

3.1 Рыночная стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Фальконэ Центр» №ФО-00953 составляет 3 443 051 руб.

В счет выкупной стоимости зачесть стоимость неотделимых улучшений равной 1 853 425 руб.

С учетом произведенного зачета, подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 1 589 626 руб. НДС в соответствии с подп.12 п.2 ст.146 НК РФ не начисляется.

- п.8.3 в следующей редакции:

8.3. К договору прилагается график платежей (Приложение).

В «графике платежей» указать:

- сумма, на которую предоставляется рассрочка по оплате стоимости нежилого помещения: 1 589 626 руб.

- в графе «Сумма платежа» - 26 493, 77 руб.

- строке «Итого:» 1 589 626 руб.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неполное исследование всех обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указывает, что судебная экспертиза не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Настоящий спор возник между сторонами по поводу выкупной цены арендуемого недвижимого имущества.

Исследовав и оценив результаты  заключения, полученного в рамках повторно назначенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о соответствии указанного заключения требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем удовлетворили заявленные требования исходя из цены, определенной в названном заключении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.