ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – компания) на решение от 29.12.2017 и  определение от 16.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу   № А40-137428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монумент» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности,  неустойки и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2017 иск удовлетворен, с  компании в пользу общества взыскано 2 850 000 руб. задолженности, 570 000  руб. неустойки, 647 497 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим взысканием по день фактической  уплаты суммы задолженности. Распределены судебные расходы.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 встречный иск  компании возвращен заявителю.  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением  суда округа от 25.07.2018 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 24.07.2007 между правопредшественником  компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Проектный центр Энерго» (подрядчик) был заключен договор № П-28/07 на  выполнение работ.  

С 18.11.2016 права требования по договору подряда перешли к обществу  на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией договорных  обязательств в части полной оплаты выполненных подрядчиком работ,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе подписанные уполномоченными представителями сторон акты  сверки взаимных расчетов, суды установили факт выполнения подрядчиком  работ, принятие их заказчиком без возражений относительно объема и  качества, отсутствие доказательств их полной оплаты.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 431, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пункты 2.5, 3.8, 4.3 договора,  пункт 5.3 технического задания и отсутствие у подрядчика обязанности по  получению положительного заключения экспертизы, признав с учетом  установленного договором ограничения правильным расчет сумм неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора со ссылкой  на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, не  усмотрев нарушений судами норм права, являющихся основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, признав правомерным возврат судом первой  инстанции встречного искового заявления в связи с отсутствием условий,  установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова