ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-19225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«22» января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу №А65-26090/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» (далее – ООО «Фирма «Призма») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 220 000 рублей долга за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014 и 204 750 рублей пени, а также неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вишневый сад», общество с ограниченной ответственностью «АИР ПЛЮС», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», межрайоннная налоговая инспекция № 14 по Республике Татарстан, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фирса «Призма» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком в пользование объекта аренды, его использования ответчиком, отметив при этом, что из договоров невозможно определить месторасположение части помещения, которое передается в аренду (помещения подвала, первого этажа или надстроенной части помещения). 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015ООО «Фирма «Призма» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Фирма «Призма» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Призма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

А.Н. Маненков