ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-АПУ13-7 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 сентября 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Ворожцова С.А. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. при секретаре: Барченковой М.А. 

                                                с участием: государственного обвинителя - прокурора Митюшова В.П.;  осужденного: Черепченко М.Ф.  

                                                адвоката Сызганова В.В.., представившего удостоверение 

<

...> и ордер  

<

...> от 9 сентября 2013 года, защитника Черентаевой Н.Г.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черепченко М.Ф., адвоката Сызганова ВВ., защитника Черентаевой Н.Г. в защиту  его интересов на приговор Владимирского областного суда от 20 мая 2013 года,  по которому  

                                                Черепченко М.Ф., 

<

...> 

                                                

<

...> судимый 22.02.2011г. (с учетом вне- 

                                                сенных изменений постановлением от 7.07.2011г.) по ч.1  

                                                ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.69  

                                                УК РФ к 2г. 3 мес. лишения свободы. Освобожден  

                                                7.10.2011г. УДО на 7 мес. 1 день 

                                                осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от  5.05.2011г. № 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.З ст.47 УК РФ с  лишением права занимать должности государственной и муниципальной служ- бы, связанные с выполнением функций представителя власти и организацион- но-распорядительных функций на срок 2 года.  

                                                Взыскано с Черепченко М.Ф. в доход государства 

<

...> рублей, полу- ченных в качестве взятки.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Черепченко М.Ф., адвоката Сызганова В.В., защитника Черентаевой Н.Г.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего  приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Черепченко М.Ф. признан виновным в получении  должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в поль- зу взяткодателя, в крупном размере.  

                                                Преступление совершено 20.10.2009г. в Г.

<

...> при обстоятельст- вах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Черепченко М.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку фактически функции по организации и проведении торгов не выполнял, что  подтвердили в судебном заседании свидетель Г.. Однако показания данного свидетеля оценки в приговоре не получили. 

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом в основу  приговора положены противоречивые показания свидетеля П. который был заинтересован в исходе дела, поскольку хотел вернуть свои деньги. Из ви- деозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что при встречах он  не предлагал П. сотрудничество по конкурсу и не оценивал свои услуги в каких-то процентных соотношениях, никаких проверок заявок П. он не проводил. Никаких гарантий того, что П. мог выиграть конкурс, не имелось. 

                                                Доказательств того, что в свертке, который ему предал П. находи- лись деньги, стороной обвинения не представлено.  

                                                Свидетель П. в ходе предварительного следствия неоднократно ме- нял свои показания о сумме взятки, которую он якобы передал.  

                                                Судом не установлено, какое именно действие (или бездействие), как на- чальника отдела, исходя из его должностных полномочий, было оказано в поль- зу ООО "

<

...>".  

 

Во время зафиксированных встреч, он не мог вести переговоры с П. как член Единой комиссии, поскольку работа членов Единой комиссии осуществляется только на ее заседаниях.  

                                                Судом неправильно истолкован момент приобретения П. статуса участника размещения заказа.  

                                                Судом существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку вначале судебного заседания председательствующий не разъяснил ему права, предусмот- ренные ст.47 УПК РФ.  

                                                В ходе судебного заседания был нарушен принцип неизменности состава  суда, поскольку дело начинала рассматривать коллегия в составе судей Т., Л., Т. а затем дело рассматривалось в другом составе: Т., С., Б. нарушалась тайна совещательной комна- ты.  

                                                Протокол не подписан секретарем П., которая вступила в про- цесс.  

                                                В нарушение ч.5 ст.259 УПК РФ суд отказал стороне защиты в приобще- нии аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2012г.  

                                                Председательствующий был заинтересован в исходе данного дела, поскольку по собственной инициативе запросил приговор, но не запрашивал по- ложительно характеризующий материал, неправильно произносил его фами- лию, удостоверил замечания на протокол судебного заседания, поданные адво- катом Сызгановым, а его идентичные замечания удостоверены не были.  

                                                Суд необоснованно отказывал стороне защиты в проведении экспертиз, о  признании недопустимыми ряда доказательств.  

                                                В судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку  для подготовки к судебным прениям ему было предоставлено 3 часа, хотя он  просил 2 дня.  

                                                Суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории тяже- сти преступления, не засчитал в срок отбытия наказания наказание, назначен- ное по приговору от 22.02.2011г.  

                                                Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо  передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;  

                                                - адвокат Сызганов В.В. в интересах осужденного Черепченко М.Ф. выражает  несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных  в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением  норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.  

                                                Судом Черепченко М.Ф. был признан виновным в получении взятки, как  начальник отдела оценки, управления и перераспределения федерального иму- щества Территориального управления Федерального агентства по управлению  госимуществом по 

<

...> области. Вместе с тем, незаконные действия  вменялись Черепченко М.Ф. не как начальнику отдела ТУ, а как члену Единой  комиссии по размещению заказов. Только в дни заседания Единой комиссии  Черепченко М.Ф. являлся ее членом. Поэтому вывод суда о том, что Черепчен-ко М.Ф. занимался противоправной деятельностью до и после заседания комиссии, является незаконным.  

                                                Судом неверно определено время, с какого ООО 

<

...> стало участником размещения заказа.  

                                                В судебном заседании установлено, что в период, который вменен Черепченко М.Ф., организацией конкурсов занимался Фонд госимущества 

<

...> области, созданный для этих целей 4 мая 2006г. Указанные обстоя- тельства подтвердили свидетели Г. и С. 

                                                Показания П. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. 

                                                В ходке судебного следствия было нарушено право на защиту Черепченко М.Ф., поскольку адвокат Вельская ОБ. находилась в очередном отпуске и,  несмотря на возражения Черепченко М.Ф., суд рассматривал дело в ее отсутствие.  

                                                Также несколько раз судебное заседание проводилось в отсутствие защитника Черентаевой Н.Г., которая отсутствовала по уважительным причинам.  

                                                Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании незаконным по- становления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было выделено из  уголовного дела, расследуемого в отношении Черепченко М.Ф., что послужило  осуждению Черепченко М.Ф. дважды.  

                                                В основу приговора были незаконно положены результаты оперативно- розыскной деятельности.  

                                                При назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ,  поскольку в срок отбытия наказания по настоящему приговору не было зачтено  наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2011 года. Также судом не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Черепченко М.Ф. в психиатрическом стационаре.  

                                                В судебное заседание были представлены документы, свидетельствую- щие о тяжелом заболевании Черепченко М.Ф., препятствующему отбыванию  наказания.  

                                                Если, по мнению суда, Черепченко М.Ф. и получил ценности от Петрова,  то его действия могли быть квалифицированы по ч.З ст.204 УК РФ.  

                                                При взыскании в доход государства полученных Черепченко М.Ф. де- нежных средств, суд незаконно сослался на нормы ГК РФ, а не на гл.151 УК РФ.  

                                                Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или пере- квалифицировать действия Черепченко М.Ф. на менее тяжкое преступление и  назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть в срок отбытия  наказания отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2011 года, и время  нахождения в психиатрическом стационаре, отменить взыскание с Черепченко  М.Ф. в доход государства 

<

...> рублей.  

                                                Защитник Черентаева Н.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к  ней в интересах осужденного Черепченко М.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фак-тическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.  

                                                Выводы суда о том, что П. не заинтересован в исходе дела, оп- ровергаются его же показаниями в судебном заседании.  

                                                Судом в приговоре искажены показания свидетеля Г. об общей площади плитки, необходимой для укладки на земельном участке, о времени  передачи ему документов.  

                                                Представленное стороной защиты заключение эксперта свидетельствует  о том, что Черепченко М.Ф. не мог быть передан сверток с 

<

...> купюрами но- миналом 

<

...>рублей.  

                                                В приговоре суда не дана оценка всем доводам стороны защиты о неви- новности Черепченко М.Ф.  

                                                Суд не прекратил дело, несмотря на то, что оно незаконно было выделе- но из уголовного дела 

<

...> в отношении Черепченко М.Ф. В основу возбуж- денного дела были положены недопустимые доказательства (материалы ОРМ).  

                                                Суд принял к производству дело, обвинение и обвинительное заключение по которому не соответствуют требованиям закона.  

                                                Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей и при- общить к материалам дела документы, суд отказывал в удовлетворении в хода- тайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, о  проведении следственного эксперимента, об осмотре рабочего стола Черепченко М.Ф., в проведении экспертиз, в прослушивании аудиозаписи.  

                                                Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего, в связи с его заинтересованностью в  данном деле, поскольку тот самостоятельно затребовал копию приговора в отношении Черепченко М.Ф.  

                                                В судебном заседании было нарушено право Черепченко М.Ф. на защиту, поскольку не смотря на возражения подсудимого суд дважды отказывал в  ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия защитника;  судебное следствие было закончено в отсутствие защитника.  

                                                Сторона защиты была ограничена в возможности ознакомления со всеми  материалами дела, собранными на стадии судебного следствия, в первую оче- редь с протоколом судебного заседания, который не был изготовлен до удале- ния суда в совещательную комнату.  

                                                В нарушение закона суд отказал в ходатайстве о назначении Черепченко  М.Ф. судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения у него заболе- вания, препятствующего отбытию наказания.  

                                                Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или изме- нить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть  в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2011  года, и время нахождения в психиатрическом стационаре, отменить взыскание  с Черепченко М.Ф. в доход государства 

<

...> рублей.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители  Лазарев А.В., Каюшкин Д.А. считают приговор суда законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черепченко М.Ф. в совершении преступления правильными, основанными на исследо- ванных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допу- щено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основа- ния, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренно- го ст. 140,145,146 УПК РФ.  

                                                В соответствии с ч.2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в от- дельное производство для завершения предварительного расследования допус- кается, если это не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела в случаях, когда это вы- звано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела органами следствия не допущено.  

                                                Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черепченко М.Ф.  проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями  ст.220 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалоб принцип неизменности состава суда не нарушен.  29.04.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с болезнью  Черепченко М.Ф. После возобновления производства судебное разбирательство  по делу в полном объеме проведено судебной коллегией из судей Т.С. Б. 

                                                Стороной защиты не представлено свидетельств того, что после удале- ния суда для постановления приговора, кто-то из судей коллегии покидал по- мещение для совещания.  

 

Из материалов уголовного дела следует, что личность Черепченко М.Ф.  была установлена в ходе предварительного слушания, после чего ему были  разъяснены его права, предусмотренный ст.47 УПК РФ (т.4 л.д. 19-20).  

                                                В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции Черепченко М.Ф. и сторона защиты не оспаривала тот факт, что в судебном заседании  принимал участие именно Черепченко М.Ф. Из протокола судебного заседания  следует, что в судебном заседании Черепченко М.Ф. активно пользовался пра- вами, предусмотренными ст.47 УПК РФ. Поэтому отсутствие в протоколе судебного заседания указания на установление личности подсудимого Черепченко М.Ф. и разъяснения вначале судебного заседания его процессуальных прав,  не является нарушением, которые влекут безусловную отмену приговора.  

                                                Право Черепченко М.Ф. на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании его интересы защищал адвокат Сызганов В.В., с которым  было заключено соглашение. Отсутствие в судебных заседаниях адвоката Вель- ской О.Б., и в некоторых судебных заседаниях защитника Черентаевой Н.Г., которая была допущена в судебное заседание наряду с адвокатом, не является нарушением права на защиту.  

                                                Так же не было нарушено право стороны защиты и Черепченко М.Ф. перед судебными прениями. Из протокола судебного заседания следует, что пре- ния сторон проводились дважды, и между ними был промежуток времени, дос- таточный для подготовки к судебным прениям.  

                                                Доводы жалоб о заинтересованности председательствующего в исходе  данного дела являются несостоятельными, поскольку получив сведения об  осуждении Черепченко М.Ф., председательствующий обоснованно затребовал  копию приговора. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для отвода  председательствующего, не имелось.  

                                                Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства бы- ли исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установ- ленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены  с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.  

                                                В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного  заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать  вопросы свидетелям, эксперту, специалисту.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об- суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов  принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении хода- тайств.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о непричастности Черепченко М.Ф. к со- вершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно  отвергнуты судом.  

                                                Вопреки доводам жалобы допрос свидетеля П. в судебном заседании проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ  от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Перед повторным до- просом в ходе судебного следствия свидетель об уголовной ответственности не  предупреждается.  

                                                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил, что передал взятку Черепченко М.Ф. в размере 

<

...> рублей за  оказание содействия в выигрыше открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости  величины арендной платы за пользование объектами федеральной собственности. Никакой документации по объемам и стоимости плитки он Черепченко М.Ф. не передавал.  

                                                Противоречия в показаниях П. были устранены в ходе судебного следствия. 

                                                Суд обоснованно положил в основу приговора показания П. поскольку они объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании  видеозаписью его встречи с Черепченко М.Ф., в ходе которой он передал ему  конверт с деньгами. После просмотра видеозаписи свидетель П. подтвердил, что на ней запечатлен момент передачи денег Черепченко М.Ф. денег за выигранный конкурс.  

                                                Доводы стороны защиты о том, что передавались не деньги, а документы,  предназначенные для Г. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Свидетель Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтвердил, что общая площадь плитки, необходимой для ук- ладки на его земельном участке составляет около 400 квадратных метров, но не  ровно 395 квадратных метров, о чем пояснил Черепченко М.Ф.  

                                                Свидетели Г. и К. в судебном заседании не подтвердили, что Г. получил документы именно 20 или 21 октября 2009 года.  

 

Вопреки доводам жалоб в приговоре суда получили оценку, в том чис- ле, заключения АНО "

<

...>", показания специалиста К. о толщине предмета, переданного П. Черепченко М.Ф., показания специалиста П. 

                                                Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по качеству видеозаписи и  углу расположения записывающего устройства, невозможно определить тол- щину свертка, переданного П. Черепченко М.Ф. 

                                                Оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует  что, получив лист бумаги, Черепченко М.Ф. делает на ней какую-то запись. На  листе бумаги, представленной Черепченко М.Ф. суду, записей его рукой не вы- полнено, о чем в судебном заседании подтвердил сам осужденный.  

                                                В судебном заседании установлено, что Черепченко М.Ф. был включен в  состав Единой комиссии по размещению заказов на право поставки товаров  выполнения работ, оказание услуг для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

...> области именно как должностное лицо.  

                                                Проанализировав Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд", суд сделал правильный вывод о  том, что П. как директор ООО 

<

...>", являлся участником размещения заказа, т.е. лицом, переговоры с которым члену Единой комиссии Черепченко М.Ф. были запрещены уже с момента выкупа им конкурсной документации 11 августа 2009 года. 

                                                Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказывая П. со- действие в выигрыше конкурса, Черепченко М.Ф. использовал свое должност- ное положение, поскольку, исполняя свои должностные обязанности, он неод- нократно на своем рабочем месте вел переговоры с П. по конкур- су; несколько лет участвуя в заседаниях комиссии и зная при каких условиях  можно выиграть конкурс, сообщал П. необходимую для выигрыша в конкурсе информацию, ставшую ему известной в связи с занимаемой должно- стью начальника отдела и осуществлением по этой должности деятельности  члена Единой комиссии.  

                                                Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 11  августа 2009 года Черепченко М.Ф. сообщил П. о том, что в сентяб- ре 2009 года по заказу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по 

<

...> области будет  проводиться открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости величины аренд-ной платы за пользование объектами федеральной собственности, и рекомендо- вал участвовать в указанном конкурсе.  

                                                В период с 11 до 25 августа 2009 года, после того, как П. получил конкурсную документацию и стал участником размещения заказа, Черепченко М.Ф., ведя переговоры с П. предложил ему оказать свое со- действие в выигрыше ООО 

<

...> открытого конкурса за вознаграждение в  сумме, равной 50 процентам от стоимости контракта на выполнение оценочных  работ, а П. с выдвинутыми Черепченко М.Ф. условиями согласился. 

                                                25 августа 2009 года Черепченко М.Ф. сообщил П. что прием заявок на участие в открытом конкурсе продлен на 20 дней, что в заявках на  участие в открытом конкурсе по выставленным на рассмотрение конкурсной  комиссии 6 лотам по оценке рыночной стоимости величины арендной платы за  пользование указанных в них объектах федеральной собственности, необходимо указать предполагаемый срок окончания работ по оценке в один день с момента заключения государственного контракта, что расчет оценки рыночной  стоимости величины арендной платы за пользование указанных в них объектах  федеральной собственности будет производиться на основании Постановления  Правительства "Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципаль- ной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации" № 582 от 16 июля 2009 года, что пред- лагаемая стоимость работ по оценке должна быть на 10 % меньше, чем указано  в конкурсной документации. Кроме того, Черепченко М.Ф. посоветовал П.- 

                                                подготовить несколько вариантов заявок на участие в конкурсе в зави- симости от количества лиц, подавших заявление на участие в конкурсе, а также  выдвигаемых ими условий.  

                                                21 сентября 2009 года до вскрытия конвертов с заявками на участие в  конкурсе Черепченко М.Ф. указал П. что последнему необходимо будет лично присутствовать на вскрытии заявок на участие в открытом конкурсе с целью, в случае возникновения необходимости, вовремя подправить либо  поменять поданные им заявки. В этот же день после вскрытия конвертов с заяв- ками на участие в конкурсе Черепченко М.Ф. сообщил П. что ООО Аудит-консультационный центр 

<

...> и ООО 

<

...> оценочная  компания" не допущены к участию в конкурсе в связи с имевшимися в их заявках нарушениями.  

                                                Незаконно сообщив П. информацию о конкурсе и посовето- вав, какие данные необходимо указать в заявках на участие в конкурсе (о вы- полнении оценочных работ в течение одного дня), чем П. воспользо- вался, действуя в соответствии с его советами, Черепченко М.Ф. оказал содей- ствие П. в выигрыше конкурса по всем 6 лотам. 

 

При этом, как установлено в судебном заседании, работы по оценке объ- ектов по всем 6 лотам, были проведены ООО 

<

...> еще до проведения  конкурса с целью выполнения контрактов в один день.  

                                                Достигнув желаемого результата - заключения с ООО 

<

...>" 6 госу- дарственных контрактов и получив за выполненную работу деньги, П.- 

<

...> выполнил имевшуюся у него с Черепченко М.Ф. договоренность и  передал ему взятку в размере 

<

...> рублей.  

                                                Действия Черепченко М.Ф. правильно квалифицированы по п."в" ч.5  ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5.05.2011г. № 97-ФЗ).  

                                                Наказание Черепченко М.Ф. назначено в соответствии с законом, сораз- мерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного  наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.  

                                                Вывод суда о том, что исправление Черепченко М.Ф. возможно только в  условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения  ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяж- кую, мотивирован. Оснований для освобождения Черепченко М.Ф. от наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ) у суда не имелось.  

                                                Суд обоснованно взыскал в доход государств с Черепченко М.Ф. полу- ченные в качестве взятки 

<

...> рублей.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК  РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательст- вующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора  по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступ- лении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное  наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.  

                                                Как следует из материалов дела, Черепченко М.Ф. 22 февраля 2011 года  осужден по приговору Октябрьского районного суда Г.Владимира (с учетом  внесенных изменений постановлением от 7.07.2011г.) по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения  свободы.  

                                                Преступление, за которое Черепченко М.Ф. осужден по данному приговору, совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда  Г.Владимира от 22 февраля 2011 года. Поэтому при назначении наказания по  данному приговору суд обязан был зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2011 года.  

                                                Доводы жалоб о том, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено  время нахождения Черепченко М.Ф. в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы, в данном случае являются не- обоснованными, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении  Черепченко М.Ф. проводилась в период времени, когда он находился под до- машним арестом по приговору от 22 февраля 2011 года, срок отбытия наказания по которому подлежит зачету по настоящему делу.  

                                                Руководствуясь ст. 389^, 389^, 389^, 389*% 389^, 389^, 389^ УПК РФ,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Владимирского областного суда от 20 мая 2013 года в отношении Черепченко М.Ф. изменить. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по  настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Г.Владимира от 22 февраля 2011 года с 2 февраля 2010 года по 7 ок- тября 2011 года включительно.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осужденного Черепченко М.Ф., адвоката Сызганова ВВ., защитника  Черентаевой Н.Г. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствую!^ Судьи