79006_1485277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-28481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис  Партнер" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2020 по делу  № А55-28163/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных с 02.02.2017 по  20.03.2017 в пользу ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки. В обоснование требования заявитель  указал, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, сделка является недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания  сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется,  поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у  должника на момент совершения спорной сделки признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения  требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды констатировали, что  не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате  совершения сделки. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения  между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок  должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов