ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-3219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

18 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу № А12-11592/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее – должник, ООО «Металлдом»), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Металлдом» его залоговый кредитор акционерный коммерческий банк «Авангард» (открытое акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Авангард», банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 с требованиями признать незаконными действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, денежных средств в сумме, составляющей 77,86% от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов  ООО «Металлдом» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ «Авангард» за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ «Авангард» имущества и обязать конкурсного управляющего осуществить корректировку реестра кредиторов ООО «Металлдом» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ «Авангард» за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ «Авангард» имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.12.2015 определение от 28.08.2015 и постановление от 27.10.2015 отменены.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по распределению между кредиторами ООО «Металлдом» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств в сумме составляющей 77,86% от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО «Металлдом» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ПАО АКБ «Авангард», за счет продажи заложенного в пользу ПАО АКБ «Авангард» имущества.

Производство по жалобе ПАО АКБ «Авангард» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение от 28.08.2015 и постановление от 27.10.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего и удовлетворяя жалобу в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, пунктом 2 статьи 138, пунктами 3 и 6 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд округа не вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права (статей 20.3, 138 и 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации