ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы Управления Ставропольского края по строительному и  жилищному надзору (г.Ставрополь) и общества с ограниченной  ответственностью «Аргус» (г.Ессентуки) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.07.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.16, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 делу № А63-2794/2015 по иску,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее –  общество) и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района  Ставропольского края (далее – администрация) о признании разрешения на  строительство от 10.11.2014 № RU26521304-648, выданное главой  муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района  Ставропольского края, недействительным с момента его издания; возложении  на общество обязанности не чинить предпринимателю препятствия в  пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 7746 кв. м с  кадастровым номером 26:29:110117:556, расположенным по адресу:  Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО2, д. 66;  признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном  участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по  адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.  

Гагарина, д. 56а, самовольной постройкой и возложить на общество  обязанность за свой счет снести самовольно возводимый объект на указанном  земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в  законную силу.  

Делу присвоен № А63-2794/2015. 

В рамках дела № А63-12271/2015 общество обратилось к  предпринимателю со следующими требованиями:  

- признать самовольными постройками нежилое помещение центра досуга  (банкетный зал) склад (литера Я) площадью 1023,8 кв. м, расположенное по  адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. ФИО2, д. 66 (запись в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307), хозяйственное строение (литера  Я1) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край,  Предгорный район, ул. ФИО2 (запись в ЕГРП от 27.01.2015 № 26-26/035- 26/035/001/2015-255/1;  

- возложить на предпринимателя обязанность снести за свой счет  указанные нежилые помещения.  

В рамках дела № А63-8150/2015 предприниматель предъявил требование к  администрации о признании недействительным распоряжения администрации  от 13.05.2015 № 130 «О внесении изменений в разрешение на строительство  многоквартирного дома от 10.11.2014 № RU26521304-648 по адресу: ст.  Ессентукская, ул. ФИО2, 56».  

Дела № А63-2794/2015, А63-8150/2015 и А63-12271/2015 объединены для  рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен   № А63-2794/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерго»,  Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору  (далее – управление), Главное управление МЧС России по Ставропольскому  краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю.  

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования  предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным разрешение на  строительство № RU26521304-648, распоряжение № 130 - незаконным. Объект  незавершенного строительства, возведенный на земельном участке площадью  2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский  край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО2, д. 56а, признан  самовольной постройкой; на общество возложена обязанность за свой счет  снести самовольно возведенный объект в течение шести месяцев со дня  вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований  общества отказано.  

В кассационных жалобах общество и управление ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы от 04.03.2016 № 1213/10-3,  установив, что на принадлежащем обществу земельном участке площадью 2085  кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 возведен объект капитального  строительства - многоквартирный жилой дом - при строительстве которого  допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение  противопожарного расстояния между домом и зданием предпринимателя),  доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного  обществом объекта в соответствии с установленными требованиями, в  материалы дела не представлено, учитывая, что строительство  многоквартирного дома обществом не завершено, а разрешение на  строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует  градостроительный план на земельный участок площадью 2085 кв. м  образованный в результате раздела земельного участка площадью 4685 кв. м, на  который изначально выдано разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома), суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 7.1 Свода  правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских  и сельских поселений» и пунктом 2.2.7 "Нормативов градостроительного  проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория.  Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо  

охраняемые территории», пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на  строительство № RU26521304-648 подлежит признанию недействительным, а  распоряжение № 130 – незаконным, объект признан самовольной постройкой, а  общество обязано его снести. В удовлетворении требований общества отказал,  указав, что вопрос о наличии у предпринимателя права осуществлять в здании  литер Я деятельности по оказанию услуг общественного питания и решение  вопроса об использовании предпринимателем земельного участка и объекта  недвижимости в соответствии с разрешенным использованием и  градостроительным регламентом может быть предметом самостоятельного иска  и не свидетельствует о наличии оснований для его сноса, поскольку запрет  осуществления конкретного вида деятельности не препятствует использованию  объекта для иных целей.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Ставропольского края по строительному и  жилищному надзору и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации