ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-1387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А06-2865/2016

г. Москва

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2017 г. 

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное  управление № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 12.05.2016 (судья Цепляева Л.Н.) по делу № А06-2865/2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи  Никитин А.Ю., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.11.2016 (судьи Федорова Т.Н., Хайбулов А.А.,  Махмутова Г.Н.) по тому же делу.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное  управление № 3» – ФИО2, ФИО3, ФИО1;  

общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Диодор» –  ФИО4  

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Диодор» (далее –  истец, ООО «ТФ «Диодор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 3»)  17 301 389 рублей 18 копеек задолженности по договорам поставки  от 13.05.2014 № 32, от 20.05.2014 № 35, от 26.05.2014 № 37, от 30.05.2014 № 39,  от 19.06.2014 № 41.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – временного  управляющего ООО «ДСУ № 3» ФИО5  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ООО «ДСУ № 3» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2017 № 306-ЭС17-1387 кассационная жалоба ответчика вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ДСУ № 3»  (заказчиком) и ООО «ТФ «Диодор» (поставщиком) были заключены договоры  

поставки щебня от 13.05.2014 № 32 (в редакции дополнительных соглашений  от 22.08.2014 № 01-2, от 01.10.2014 № 03, от 01.10.2014 № 3-1), от 20.05.2014   № 35, от 26.05.2014 № 37 (в редакции дополнительных соглашений  от 24.06.2014 № 02, от 31.07.2014 № 04), от 30.05.2014 № 39 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1), от 19.06.2014 № 41.  

Согласно условиям договоров приемка партии товара осуществляется в  пункте приема покупателя с подписанием сторонами товарно-транспортных  накладных, оплата производится по согласованной цене с отсрочкой платежа  по мере поступления денежных средств до 31.12.2015.  

Также судами установлено, что в соответствии с актами от 23.11.2015   № № 1 – 5 подтверждения поставки товара истец поставил ответчику товар,  предусмотренный указанными договорами, на общую сумму 30 295 224 рубля  38 копеек и задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов  составила 19 091 389 рублей 18 копеек. На дату подачи иска задолженность  составила 17 301 389 рублей 18 копеек.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015  возбуждено производство по делу № А06-10227/2015 о признании ООО «ДСУ   № 3» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2015 по  указанному делу в отношении ООО «ДСУ № 3» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 63), пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) и  исходили из того, что обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по  оплате является текущим, поскольку срок исполнения наступил после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, акты  от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара являются  подтверждением факта поставки щебня после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика, сумма долга признана временным  управляющим ответчика.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей в спорный период) в целях настоящего Федерального закона под  

текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 постановления Пленума № 63).  

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума № 60 разъяснено, что текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до  возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить  после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму  аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой  редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные  требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были  

заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой  даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

Признавая текущим заявленное истцом требование о взыскании  задолженности, суды исходили из даты составления актов от 23.11.2015   № № 1 – 5 подтверждения поставки товара, свидетельствующих, по мнению  судов, о фактической поставке (передаче) товара в дату составления актов.  

Однако, из содержания названных актов не следует, что они составлены в  день поставки (передачи) товара. В актах лишь зафиксированы сведения о  фактическом исполнении договоров к моменту составления актов.  

Кроме того, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка  представленным истцом в материалы дела иным доказательствам,  подтверждающим объем и период поставки товара, в частности, актам сверки  взаимных расчетов за период 2015 г. и за январь 2016 г., при том, что конечное  сальдо расчетов соответствует сумме иска, а также письму ответчика  от 01.09.2014 относительно отгрузки товара по договору от 30.05.2014 № 39.  

Согласно условиям договоров поставки (пункты 1.2, 4.1, 4.2, 6.1.2)  приемка партии продукции осуществляется в пунктах приема покупателя на  объектах, расположенных в Астраханской области, с подписанием сторонами  ТТН; передача (поставка) товара осуществляется по сопроводительным  документам: товарной накладной (накладной), счету-фактуре, сертификату  соответствия и паспорту качества (если это необходимо для данной категории  товара).  

Однако при рассмотрении дела судами не была установлена фактическая  передача товара по сопроводительным документам, предусмотренным  договорами.  

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, поставка  товара состоялась в 2014 году, о чем свидетельствуют имеющиеся у  конкурсного управляющего накладные, то есть обязательства возникли до  возбуждения дела о банкротстве ответчика.  

Таким образом, квалификация судами заявленного требования в качестве  текущего является преждевременной и не основана на полном и всестороннем  исследовании доказательств и обстоятельств дела.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые  с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить характер заявленного требования с учетом положений Закона о  банкротстве, после чего, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 12.05.2016 по делу № А06-2865/2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по тому же делу  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.  

Судья Букина И.А. 

Судья Самуйлов С.В.