ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-18723(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного  общества «БМ-Банк» (далее – банк) и государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –  предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу   № А56-26451/2016, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Теплоучет» (далее – общество «Теплоучет», должник) его конкурсный  кредитор – предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее –  компания). 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и  

округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк и предприятие просят отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к  передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  советом директоров общества «Теплоучет» в составе ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 20.07.2016 приняты решения об  обращении в адрес компании с заявлением о принятии общества «Теплоучет» в  состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и  одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании вклада в  виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров,  заключенных с предприятием и обществом с ограниченной ответственностью  «ИТБ» (далее – общество «ИТБ»). По акту приема-передачи от 20.07.2016  должник передал компании права требования на общую сумму  867 979 883 руб. 88 коп. к предприятию и обществу «ИТБ», стоимость  переданных прав определена в размере 610 568 194 руб. В результате  совершенной сделки должник получил долю в уставном капитале компании в  размере 57,0717%. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества  «Теплоучет»; решением суда от 25.11.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как контролирующих лиц,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  № 53), и  исходили из недоказанности совокупности условий для наступления  субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника. 

Суды отметили, что в результате совершения сделки по внесению вклада  в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось.  Доказательств того, что действительная стоимость дебиторской задолженности  предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании,  эквивалентна размеру самих требований, не представлено. При этом  

приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в  конкурсную массу. 

Отказывая в ходатайстве о привлечении компании к участию в  обособленном споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность  наличия у нее статуса контролирующего лица. 

Выражая несогласие с выводами судов, банк и предприятие в  кассационных жалобах настаивают на том, что действия ответчиков по  совершению упомянутой сделки явились причиной банкротства должника. 

В обоснование своей позиции заявители ссылаются в том числе на  имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная  стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет  367 млн. руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении  по совершенной сделке. 

Также указывают на то, что компания, получив в качестве вклада в  уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего  более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании  реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.  

По мнению заявителей, изложенные обстоятельства свидетельствуют о  согласованности действий должника и компании (являющимися  аффилированными по отношению друг к другу лицами) по выводу ликвидных  активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. В связи с этим, считают, что компания также подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления  № 53. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» с делом  № А56-26451/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 15 июня 2020 года в 

10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Д.В. Капкаев