ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-15008

Дело № А42-8280/2024

13 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 9 апреля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2025 г.  

 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2025 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков, суды отказали в иске.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 г. заявителю предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов