ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-2393 

г. Москва Дело № А40-8514/2017 

 Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст определения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Подиум» (далее –  общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.06.2017 (судья Акименко О.А.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Левина Т.Ю.,  Проценко А.И. и Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2017 (судьи Крекотнев С.Н.,  Кобылянский В.В. и Петрова В.В.) по делу № А40-5814/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ Страхование» (далее – компания) – ФИО3 по  доверенности от 13.06.2018 и ФИО4 по доверенности  от 26.03.2018.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное  заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество обратилось с иском к компании о взыскании страхового  возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору страхования от  24.05.2012 № ОТА/5501/011466085 (далее – договор № 85), процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  1 654 657,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения  судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 37 740,85 руб. по договору страхования   № ОТА/5501/011375972 (далее – договор № 72).  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.10.2017 и округа от 21.12.2017, исковые требования  удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано  37 740,85 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 72. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной  коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 21.05.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просила  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до  05.07.2018. Представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, а представители компании возражали против ее  удовлетворения.  

Лютый А.А., надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не  направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей  явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ФИО5 являлся конкурсным управляющим обществом  (ликвидируемый должник) в рамках дела о банкротстве последнего   № А40-30919/2012.  

Ответственность ФИО5 была застрахована  правопредшественником компании (АО «Страховая группа МСК»), в  том числе по договору № 72 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия  с 25.12.2012 по 24.12.2013 и договору № 85 (дополнительное  страхование на сумму 40 733 560 руб. ввиду значительной балансовой  стоимости активов должника) со сроком действия с 24.05.2012 по  23.12.2013. По условиям названных договоров они вступали в силу не  ранее оплаты страховой премии.  

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по  делу о банкротстве общества с ФИО5 в конкурсную массу  взысканы убытки в сумме 2 167 162 877,44 руб. В частности, суд  пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие ФИО5,  связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию  подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того,  судом констатировано, что ФИО5 своими действиями  способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.  

Определением от 02.03.2015 новым конкурсным управляющим  обществом утвержден ФИО1  

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате  страхового возмещения в связи с причиненными ФИО5  убытками.  

Поскольку компания отказала в осуществлении соответствующих  выплат, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

После инициирования судебного разбирательства компания  добровольно погасила 3 млн. руб. по договору № 72, в связи с чем  общество отказалось от данных требований. Производство по делу в  этой части прекращено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в связи с длительным  неосуществлением выплаты по договору № 72 подлежат взысканию,  

поскольку фактически данное требование признано страховщиком  посредством добровольного исполнения обязательств.  

Разрешая требования по договору № 85, суд исходил из  следующего.  

По смыслу пп. «а» и «б» п. 9.13 Правил страхования (являющихся  неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении  (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей,  повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда  началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот  день установить невозможно – день начала исполнения управляющим  своих обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения  ФИО5 своих обязанностей являлся день наделения его  полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012).  Поскольку страховая премия по договору № 85 была уплачена после  названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения  статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с  тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил  в силу.  

Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержали суды  апелляционной инстанции и округа.  

Между тем в части выводов, касающихся договора № 85, судами  не учтено следующее.  

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного  управляющего, приобретает полномочия по оспариванию  подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в  преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к  ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед  банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок  недействительными фактически преследует своей целью исполнение  конкурсным управляющим обязанностей в процедуре  несостоятельности.  

В рамках дела о банкротстве общества судами установлено, что  названная обязанность конкурсным управляющим ФИО5 не  исполнена, что повлекло привлечение его к ответственности в виде  возмещения убытков в конкурсную массу.  

Ответственность арбитражного управляющего была  застрахована, в том числе по договору № 85.  

Суды пришли к выводу, что страховая выплата по договору не  может быть осуществлена, так как моментом неисполнения  обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения  арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до  вступления договора страхования в силу (до оплаты страховой премии).  Соответствующий момент судами определен исходя из положений  Правил страхования, утвержденных страховщиком.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может  начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим  реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение  обязанности не может хронологически предшествовать возникновению  полномочий по исполнению такой обязанности.  

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться  лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с  должником и его аффилированными лицами), для выявления факта  совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок,  после которого начинает течь исковая давность по требованиям о  признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе  должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого  должника документов, отражающих экономическую деятельность  предприятия, на основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить  заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не  доказан сторонами.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не  ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о  наличии у таких сделок пороков недействительности и личности  ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых  для предъявления соответствующих требований в суд.  

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода  бездействия исходя из даты наделения Лютого А.А. полномочиями  конкурсного управляющего (банкротство общества осуществлялось по  правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без  применения процедуры наблюдения, соответственно Лютый А.А. даже  не мог быть временным управляющим). Правила страхования,  направленные на конкретизацию момента формирования страхового  случая, в данном случае применению не подлежали. Определение  страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях  исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения  норм материального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и его  кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела  в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и  определить, наступил ли страховой случай в период действия  договора № 85.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2017 по делу № А40-5814/2017 в обжалуемой части об отказе  в удовлетворении исковых требований отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья И.В. Разумов 

судья С.В. Самуйлов