79003_1781905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС22-2960

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу  № А32-30435/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения требования ФИО2 о защите прав  потребителя (стороны договора участия в долевом строительстве) путем  соразмерного уменьшения цены договора без его расторжения, заявитель  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  расторжения договора участия в долевом строительстве и регистрации сделок  с квартирой, на получение которой претендует ФИО2 

Определением определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении  ее ходатайства. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя ходатайство ФИО2 без удовлетворения, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности  заявителем оснований для принятия истребованных обеспечительных мер. 

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов