79005_874560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-546 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-31179/2012,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Охотный ряд» (далее –  должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего председателя  правления банка ФИО2, бывших членов совета  банка ФИО1 (далее – заявитель), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков, причиненных банку их  виновными действиями.  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника взыскано  солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО5,  ФИО6 83 500 000 руб. убытков, солидарно с ФИО7,  ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскано 95 500 000 руб. убытков,  солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6,  ФИО3 взыскано 20 000 000 руб. убытков.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2016 и округа  от 21.07.2016 определение от 19.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности  условий для привлечения, в том числе заявителя к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суды установили, что действия председателя и членов правления  банка по предоставлению кредитов юридическим лицам без ликвидного  обеспечения в нарушение банковского законодательства (одобрение и  заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство  юридическими лицами; ненадлежащая организация системы управления в  кредитной организации, при которой лица, принимающие решения о выдаче  кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков;  фальсификация документации) являются недобросовестными и  неправомерными, привели к невозможности взыскания ссудной задолженности.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев