ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 

по делу № А56-56268/2009 

по иску MF banka A.D. Banja Luka (Босния и Герцеговина, далее – MF banka A.D. Banja Luka) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (г. Москва, далее – банк, заявитель) 

1) о взыскании 388 431,94 доллара США и 1 746 287,67 евро;

2) по встречному иску о взыскании процентов в сумме 2677,59 доллара США и 187 062,39 евро, уплаченных по ничтожным сделкам – договорам межбанковского депозита, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования банка удовлетворены частично: с MF banka A.D. Banja Luka в пользу банка взыскано 2 699,59 долларов США, 136 881,88 евро, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Являясь стороной, в пользу которой приняты судебные акты, банк обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 238 599,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что понесенные заявителем и предъявленные к возмещению затраты не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку, разрешая основной спор по существу, суды не применяли нормы права Республики Сербской, обязанность по доказыванию содержания норм права данного государства не возлагалась на стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в отсутствие возражений процессуального оппонента сам по себе не нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о распределении судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений закона (статьи 65, 71, 110 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных судами при рассмотрении настоящего спора существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела по данному вопросу, не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации