ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-1027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015  (с учетом дополнительного определения от 10.06.2015), постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015  по делу № А57-13681/2012 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Поволжская торгово- промышленная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  должником шести объектов недвижимого имущества обществу и  применении последствий недействительности данной сделки.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным  управляющим заявлены дополнительные требования: ФИО1  просил признать недействительной сделкой заключенный между  должником, обществом и закрытым акционерным обществом  «Втормет» трехсторонний акт зачета взаимных требований  

от 31.01.2011 № 4. Указанные требования объединены с  первоначальными для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 06.04.2015 (с учетом  дополнительного определения от 10.06.2015), оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 06.08.2015 и округа от 24.11.2015, требования конкурсного  управляющего удовлетворены: сделки по отчуждению недвижимого  имущества и по зачету взаимных требований признаны  недействительными, применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что имеет место совокупность  условий для признания сделки по отчуждению объектов недвижимого  имущества и совершенного в подтверждение ее оплаты трехстороннего  акта зачета взаимных требований от 31.01.2011 недействительными.  

Так, суды указали, что кредиторская задолженность должника  перед ЗАО «Втормет», погашенная по акту от 31.01.2011, не носила  реального характера, что фактически свидетельствует о безвозмездном  отчуждении объектов недвижимого имущества в пользу общества, и  

следовательно, о вреде, причиненном имущественным правам  кредиторов должника.  

Относительно цели причинения вреда суды сослались на  документально подтвержденный факт неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что имело  место безвозмездное отчуждение имущества, составляющего более  25 % балансовой стоимости активов должника.  

По вопросу об осведомленности общества о цели причинения  вреда суды отметили, что, хоть общество и не являлось  заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем не менее, оно  должно было, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, знать о неплатежеспособности  должника, так как между обществом и ЗАО «Втормет», являющимся  единственным участником должника, сложились на момент  заключения оспариваемых сделок длительные хозяйственные  отношения, которые позволяли обществу, покупающему шесть  объектов недвижимого имущества, запросить бухгалтерский баланс  должника, в котором были отражены сведения о неплатежеспособности  последнего. Кроме того, общество должно было убедиться, что в  условиях отсутствия у него к должнику каких-либо встречных  денежных требований, задолженность должника перед ЗАО «Втормет»,  погашенная по трехстороннему акту, носила реальный характер.  Однако указанных действий общество, по сути, не предприняло, в  связи с чем обязано нести соответствующие неблагоприятные  последствия.  

С выводами судов нижестоящих инстанций о недействительности  оспариваемых сделок согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию тех фактов, что должник на момент совершения спорных  сделок являлся платежеспособным, и задолженность должника перед  ЗАО «Втормет» не носила фиктивного характера. Однако указанные  доводы подлежат отклонению как фактически направленные на  переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Доводы о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок  исковой давности по требованию о признании акта зачета от 31.01.2011  недействительным, получили надлежащую правовую оценку со  стороны судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, о  существовании данного акта конкурсный управляющий мог узнать не  ранее 19.06.2013, а потому предъявление им своих требований  16.06.2014 совершено в пределах годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ММК» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации