ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу   № А71-24810/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2019 по указанному делу 

по заявлению акционерного общества «Ижавиа» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  об оспаривании решения, предписания и постановления 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Ижавиа» (далее – общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  

службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении  антимонопольного законодательства от 13.11.2018  № ММ 06-06/2017-358, а  также постановления от 06.02.2019  № ЕС06-07/2018-108А о привлечении к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 650 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2019, оспоренное постановление управления  изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен  до 325 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты как принятые с существенными нарушениями норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренные предписание и постановление  вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество  признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в  злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением  путем навязывания невыгодных условий договора воздушной перевозки, а  именно: установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их  добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в  случае изменения условий договора перевозки, с нарушением требований,  установленных Правилами формирования и применения тарифов на  регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в  области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России  от 25.09.2008  № 155. 

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом,  за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов  других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет административную ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями нормативных  правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, учитывая  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А71-22155/2017 об  оспаривании предупреждения антимонопольного органа, суды первой,  

апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что  решение и предписание управления соответствуют законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях которого имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, а также оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным не установлено. 

Назначенный обществу постановлением антимонопольного органа штраф  снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1  КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного  правонарушения. Данный вывод суда не подлежит переоценке на стадии  кассационного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  дела, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела  и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации