ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-7560(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу № А57-22463/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) ее требования о передаче квартиры № 51, общей площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> в Заводском районе.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 06.06.2011, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2018 и округа от 18.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.03.2019), требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61.2, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе об исполнении ФИО2 обязательств по оплате застройщику стоимости спорной квартиры, не усмотрев законных оснований для признания недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев