ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (г. Анапа) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-48017/2014 заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Доминанта» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее - компания) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23, а также просила указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв. м, расположенный относительно ориентира в 15 м на запад от пересечения ул. Толстого и проезда Орехового, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы – Таманская – Толстого. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение от 19.05.2015 отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016             № 308-ЭС16-6596 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 02.12.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015 возвращено.

Общество вновь заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015 возвращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал, что обстоятельство, приведенное заявителем, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Доминанта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова