ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу № А82-10527/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энус», обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» о расторжении договора о присоединении и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями оспариваемого договора присоединения (пункт 11.2) и исходили из того, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора, истец стороной договора не является, в связи с чем пришли к выводу о том, что правом на обращения в суд с иском о расторжении договора истец не обладает.

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, суды пришли к выводу об исполнении договора присоединения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дел №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018 установлено, что о результатах реорганизации, истцу было известно с 03.09.2014, а исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков