ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ХИММЕД» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу   № А41-20402/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора от 13.03.2020 по делу   № АТСМО-8239/20, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (г. Москва, далее –  заинтересованное лицо), а также Федеральной службы по финансовому  мониторингу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24  по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Кодекса,  суды исходили из того, что все постоянно действующие арбитражные  учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие  до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и  принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016   № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно  действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность  по рассмотрению споров в период до 31.10.2017. 

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации  также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился  переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в  Российской Федерации.  

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража  необходимо наличие права на осуществление функций постоянно  действующего арбитражного учреждения.  

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не  получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту  деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может  назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и  распределять арбитражные сборы. 

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора,  на любом из этапов не может администрироваться организацией, не  получившей соответствующего права. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами установлены  признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для  разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи  Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном  порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги  по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами  Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении  третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»  является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова