ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-2952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп- Строй» (далее – общество «Олимп-Строй») на постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу Арбитражного суда  Ивановской области № А17-199/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИвМонолитСтрой» (далее - общество «ИвМонолитСтрой»)  к обществу «Олимп-Строй» о взыскании 8 742 242 руб. 95 коп. задолженности,  2 876 962 руб. 78 коп. процентов и по встречному иску о взыскании 6 500 000  руб. штрафа, 762 437 руб. 50 коп. процентов, 4 658 649 руб. 13 коп. убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ДЖИКОМ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.12.2016, решение Арбитражного суда Ивановской  области от 25.03.2016 изменено, с общества «Олимп-Строй» в пользу общества  «ИвМонолитСтрой» взыскано 8 742 242 руб. 95 коп. долга, 2 063 050 руб. 97  коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано; с общества  «ИвМонолитСтрой» в пользу общества «Олимп-Строй» взыскано 2 060 000  

руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет  взысканных сумм.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Олимп-Строй» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПрогресс»  (далее – общество ЕвроСтройПрогресс», подрядчик) был заключен договор  подряда от 01.07.2011 № ПДЛ-ТЦ- 07/2011.  

Впоследствии между обществом «ЕвроСтройПрогресс» и обществом  «ИвМонолитСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии)  

от 17.03.2014, в соответствии с которым общество «ЕвроСтройПрогресс»  передало в полном объеме обществу «ИвМонолитСтрой» право требования с  общества «Олимп-Строй» задолженности в размере 11 007 476 руб. 66 коп.,  возникшей из вышеуказанного договора подряда.  

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные  обществом «ЕвроСтройПрогресс» работы по договору подряда; встречный иск  мотивирован нарушением сроков и некачественным выполнением подрядчиком  работ по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего  выполнения подрядчиком работ по договору и частичную оплату указанных  работ заказчиком и, руководствуясь статьями 382, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца  о взыскании 8 742 242 руб. 95 коп. долга, поддержав в этой части выводы суда  первой инстанции, и, изменив расчет процентов в соответствии с условиями  пунктов 2.1, 2.3 договора, взыскал в пользу истца 2 063 050 руб. процентов.  

При рассмотрении встречного иска общества «Олимп-Строй» суд  апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки и  

определив период просрочки подрядчиком исполнения обязательств,  руководствуясь статьями 330, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», частично удовлетворил  требование общества «Олимп-Строй» о взыскании неустойки в размере  

2 060 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании убытков  и процентов ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения  встречного иска в указанной части.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова