ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-20340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу   № А60-68451/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.09.2020 по тому же делу 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Калининский» (далее – кооператив) к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества), администрации Пышминского городского округа (далее –  администрация) о признании права собственности на нежилые помещения –  здание зерносклада  № 2 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенное по  адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>; здание зерносклада  № 3 общей площадью 1757,3 кв. м,  расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 140 метрах  к западу от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Свердловской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.09.2020, исковые требования к администрации  удовлетворены. За кооперативом признано право собственности на нежилые  помещения: – здание зерносклада  № 2 общей площадью 1344,2 кв. м,  расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 90 метрах  к западу от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; здание зерносклада  № 3 общей площадью  1757,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район  в 140 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. В удовлетворении  иска к министерству и ТУ Росимущества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в  удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 58, 129, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты  (здания зерноскладов) построены правопредшественником истца (колхозом им.  Калинина) хозяйственным способом (на собственные средства), возможности  приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у  кооператива не имелось, объекты не относятся к самовольным постройкам,  находятся на балансе истца и им эксплуатируются, расположены на  арендуемых кооперативом по договору с администрацией земельных участках с  разрешенным использованием под зерносклад, право собственности истца на  зерносклады является ранее возникшим, пришли к выводу об удовлетворении  иска о признании за кооперативом права собственности на спорные здания. 

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности, суды  отклонили, поскольку требования истца направлены на защиту права  

собственности по спору, который не связан с лишением владения, основания  для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, в том числе  об отсутствии передаточного акта и оснований для приобретения права  собственности истцом в силу приобретательной давности, аналогичны доводам,  заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Пышминского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова