ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-007-4 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 июня 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Зауэра Р.Г. и адвоката Лисуненко К.Г. на приговор Верховного  суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года , которым  

                                                Зауэр Р Г ,  

                                                осужден по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 г.) к лишению свободы сроком  на 3 года; по ст.305 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003   № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 года) к лишению свободы  сроком на 3 года; по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от  08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по  переоформлению лицензии) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.286  4.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по исполнению обеспечительных мер)  к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 октября  2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.305 ч.1 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23  октября 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.69  4.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в  виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, выступление адвоката Лисуненко К.Г., просившего кассаци- онную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокурату- ры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей приговор изменить, квалифицировать все действия осужденного двумя статьями: 286 ч.1 УК РФ и 305 чЛ УК РФ, а в осталь- ном приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Зауэр Р.Г. осужден за превышение должностных полномочий, а также за  вынесение заведомо неправосудных судебных актов.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены в период работы Зауэра  в должности мирового судьи  

                                                 23 мая 2003 г., 7 октября 2003 г. и 23 октября 2003 г. при обстоя- тельствах, указанных в приговоре.  

                                                Адвокат Лисуненко К.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней в  защиту осужденного Зауэра Р.Г. просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор постановлен  на неправильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного за- конов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  должностные лица двух организаций: ОАО « » и ООО  « » ни потерпевшими, ни гражданскими истцами признаны  не были, в чем заявитель усматривает нарушения уголовно-процессуального  закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного су- допроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и спра- ведливого приговора; подлежащие доказыванию обстоятельства: о месте, спо- собе совершения преступлений, характере и размере вреда, причиненного пре- ступлением - судом не исследовались, а выводы суда о дате, месте совершения  преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по эпизодам обвинения от 7 октября 2003 года и 23 октября  2003 года не установлено время совершения преступлений; выводы суда основаны на предположениях, поэтому приговор не может быть признан законным  и обоснованным; органами следствия нарушена процедура привлечения Зауэра  Р.Г., являвшегося мировым судьей, к уголовной ответственности (статьи 140,  141, 143, 144, 145, 146, 447, 448 УПК РФ), а дело Генеральным прокурором РФ  возбуждено по результатам поверхностно проведенной проверки заявлений и  сообщений о преступлениях и с нарушением установленных уголовно- процессуальным законом сроков; в постановлении о возбуждении уголовного  дела отсутствуют сведения о времени его вынесения; уголовное дело возбуж- дено еще до того, когда стали известны результаты кассационного рассмотре- ния жалобы стороны защиты на решение квалификационной коллегии судей от  21.01.2005 г.; в ходе расследования уголовного дела была изменена квалифика- ция, содержащаяся в заключении судебной коллегии о наличии в действиях За-уэра Р.Г. признаков преступления, что повлекло за собой нарушение права на  защиту осужденного; положенные в основу приговора доказательства, как счи- тает адвокат, являются недопустимыми; выводы экспертиз о выполнении Зауэром подписей в исполнительных листах и копии определения носят вероят- ностный характер, что не может служить доказательством его вины; обвини- тельное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ (в жалобе  адвокатом подробно излагаются нарушения, которые, как он полагает были до- пущены при составлении обвинительного заключения. Одним из таких нару- шений адвокат указывает формальное перечисление в обвинительном заключении источников доказательств без приведения сведений, составляющих их  содержание как доказательств); по мнению защитника, суд в таком случае обя- зан был в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокуро- ру для пересоставления обвинительного заключения. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что судьей нарушены принципы состязательности сторон и  беспристрастности суда, поскольку судья по собственной инициативе назначил  судебную криминалистическую экспертизу, не предоставив стороне защиты  возможности поставить перед экспертами свои вопросы, при этом в поставлен- ных вопросах вышел за пределы судебного разбирательства; все постановления  выносились не судом, а судьей, в чем адвокат также усматривает нарушения  уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного; судьей был  нарушен порядок исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Адвокат в жалобе подробно анализирует обстоятельства дела по каждо- му из эпизодов предъявленного обвинения, цитирует нормы законодательства и  делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зауэра в ин- криминированных ему деяниях.  

                                                Осужденный Зауэр Р.Г. в кассационной жалобе и дополнении в ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со  стадии предварительного слушания, а также прекратить производство по делу  на основании ст.24 УПК РФ. В жалобе осужденный, подробно анализируя ис- следованные в судебном заседании доказательства, указывает на свою неприча- стность к инкриминированным ему деяниям; в обоснование своих требований  приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лисуненко К.Г. Кро- ме того, наказание осужденный считает чрезмерно суровым, назначенным без  учета данных о его личности и семейного положения.  

                                                Государственным обвинителем Лукьянцевой Т.А. поданы возражения на  кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых она высказыва- ет свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Лисуненко К.Г., вывод суда о виновности Зауэра Р.Г. основан на иссле- дованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых доста- точно подробно изложено в приговоре.  

 

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что органами следствия и судом не установлено, чьи именно права и законные интересы были существенно нарушены  в результате действий Зауэра Р.Г. - неосновательны.  

                                                Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств  установлено, что незаконными действиями Зауэра Р.Г., явно выходящими за  пределы полномочий мирового судьи, были существенно нарушены законные  интересы организаций ОАО « » и ООО « 

                                                », а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в  подрыве авторитета судебной власти в Российской Федерации.  

                                                То обстоятельство, что органами следствия не выносилось постановлений  о признании указанных организаций потерпевшими, не является существенным  нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или измене- ние приговора.  

                                                Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га- рантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли- вого приговора.  

                                                Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено.  

                                                Процедура привлечения Зауэра Р.Г. к уголовной ответственности (в том  числе и процедура возбуждения в отношении него уголовного дела) органами  следствия не нарушена. Особенности производства по уголовному делу в отношении него, как мирового судьи, учтены и все положения главы 52 УПК РФ  в полной мере были выполнены.  

                                                Дата возбуждения уголовного дела (9 июня 2005 года) в вынесенном Ге- неральным прокурором Российской Федерации постановлении указана (т.1  л.д.1). То обстоятельство, что в постановлении не указано точное время суток  его вынесения, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не нарушает право Зауэра Р.Г. на защиту.  

                                                Возбуждение уголовного дела до результатов кассационного обжалова- ния решения квалификационной коллегии судей уголовно-процессуальному за- кону не противоречит.  

                                                Как видно из материалов дела, определением Судебной коллегии по гра- жданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года  оставлено в силе решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта  2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зауэра Р.Г. на решение  квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 21 января 2005 года,  давшей согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Зауэра Р.Г. по  признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, чЛ ст.305 УК РФ.  

                                                Таким образом судом кассационной инстанции подтверждена правиль- ность судебных решений, касающихся процедуры привлечения Зауэра к уголовной ответственности.  

 

                                                Поэтому решение Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного  дела, вынесенное 9 июня 2005 года, является законным.  

                                                Изменений в ходе расследования уголовного дела квалификации деяний,  содержащейся в заключении судебной коллегии, органами следствия не допу- щено.  

                                                Суд в приговоре обоснованно исключил из обвинения Зауэра лишь те  эпизоды преступных деяний, по которым судебными коллегиями заключений о  наличии в его действиях признаков преступлений не давалось.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, преду- смотренные ст.73 УПК РФ, органами следствия были установлены, и приведены в приговоре суда на основании оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.  

                                                Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.  В частности, в нем содержится не только перечень источников доказательств (о  чем утверждается в кассационных жалобах), но и приведены сведения, состав- ляющие их содержание в качестве доказательств.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, послед- ствий преступлений, а также приведены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.  

                                                Приговор суда основан на доказательствах, полученных в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из протокола  судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспри- страстность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав  сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения ими их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

                                                Доводы жалобы адвоката о том, что судьей был нарушен утвержденный  самим судьей порядок исследования доказательств, не основаны на протоколе  судебного заседания, из которого видно, что председательствующий создал  стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления суду  имеющихся у них доказательств.  

                                                Согласно ст.247 ч.1 УПК РФ очередность исследования доказательств  определяется стороной, представляющей доказательства суду.  

                                                Не основаны на законе доводы кассационной жалобы адвоката и о том,  что судом нарушено право осужденного Зауэра на рассмотрение его ходатайств  судом, в компетенции которого находилось данное уголовное дело.  

                                                По мнению адвоката, все решения по делу (в том числе и по заявленным в  ходе судебного заседания ходатайствам) должны были выносится не судьей, а  судом, в производстве которого оно находилось.  

                                                Такое толкование не соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ, согласно  которой об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение. В соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ постановление - это любое решение, за исключе- нием приговора, вынесенное судьей единолично.  

                                                Поскольку данное уголовное дело в соответствии с законом, а также с  учетом желания обвиняемого Зауэра, выраженного им при ознакомлении с ма- териалами уголовного дела, рассматривалось судьей единолично, то решения  судьи в ходе судебного разбирательства обоснованно принимались в форме по- становлений.  

                                                Доводы жалоб о том, что судья нарушил порядок назначения судебно- криминалистической экспертизы, не дав стороне защиты возможности задать  эксперту вопросы, не основаны на материалах уголовного дела.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что поскольку в ходе судебного  следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно- криминалистической экспертизы подписей и оттисков печати на судебных до- кументах, то судья в соответствии со ст.283 ч.1 УПК РФ обоснованно назначил  судебную экспертизу, о чем вынес соответствующее постановление.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей  сторонам предлагалось в письменном виде задать вопросы эксперту, а также  выяснялось их мнение относительно того, кому из экспертов они считают не- обходимым поручить производство экспертизы. Однако подсудимый и его за- щитники этим правом не воспользовались, заявив, что не видят необходимости  в назначении дополнительной экспертизы (т.8 л.д. 142).  

                                                При таких обстоятельствах права подсудимого и защитников, о которых  указано в кассационных жалобах, нарушены не были.  

                                                То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на вероятность  выполнения Зауэром подписи в судебных документах, не свидетельствует о его  недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено  с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям  ст.204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с иными приведен- ными в приговоре доказательствами.  

                                                Поставленными перед экспертами вопросами суд не вышел за пределы  судебного разбирательства.  

                                                Наказание осужденному Зауэру Р.Г. назначено судом справедливое, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, семейном положении, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении несовершен- нолетнего ребенка и состояние здоровья.  

                                                Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

                                                Суд правильно квалифицировал действия Зауэра Р.Г. по ст.305 чЛ УК РФ  и ст.286 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ). Однако при квалификации действий осужденного по четырем статьям 286 чЛ УК РФ и по двум статьям 305 чЛ УК РФ судом не учтено, что Зауэр  Р.Г. указанные преступления совершил в период времени с мая по октябрь 2003  года, то есть в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупностью преступлений призна-валось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различны- ми статьями или частями статьи УК РФ.  

                                                В данном случае все четыре вмененных ему в вину эпизода превышения  должностных полномочий предусмотрены одной и той же частью 1 ст.286 УК  РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Таким образом, совер- шение Зауэром Р.Г. четырех эпизодов превышения должностных полномочий  охватывается одной ст.286 ч.1 УК РФ.  

                                                Аналогичным образом должен решаться вопрос и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 305 ч.1 УК РФ.  

                                                Несмотря на объединение статей и квалификацию действий осужденного  по двум статьям (ст.286 ч.1 УК РФ и ст. 305 ч.1 УК РФ), судебная коллегия не  усматривает оснований для смягчения Зауэру Р.Г. наказания, поскольку объем  его обвинения, а также характер и степень общественной опасности совершен- ных им преступлений фактически не изменились.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года в  отношении Зауэра Р Г изменить: преступления, за которые он  осужден по четырем статьям 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), квалифицировать одной статьей 286 ч.1 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а преступления, за которые он осужден по двум статьям 305 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), квалифицировать одной  статьей 305 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  3 года; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст.305 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно Зауэру Р.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.  

                                                В остальном приговор в отношении Зауэра Р.Г. оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи