ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-5017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машина»  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по  делу № А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина»  (г. Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Чувашской Республике  (г. Чебоксары) об изменении договора аренды  

встречному иску Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к  обществу с ограниченной ответственностью «Машина» о расторжении  договора аренды лесного участка  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии  Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике, федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Чувашской Республике – Чувашии, администрации города Чебоксары  Чувашской Республики,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской  Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в  договор аренды лесного участка от 03.12.2008 № 38 в части категории земель и  вида целевого использования объекта найма.  

Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о  расторжении названного договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят  новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора  аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального  управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики -  Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных  актов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Суды установили, что на основании договора аренды от 03.12.2008 № 38 и  дополнительных соглашений от 11.05.2010 и от 17.12.2010 Министерство  природных ресурсов передало обществу в аренду лесной участок площадью  0,1855 гектара Карачуринского участкового лесничества, квартал 72, выдел 3  (часть лесного участка с условным номером 21:17:00:0000) для осуществления  рекреационной деятельности.  

Впоследствии осуществлен перевод указанного земельного участка в  категорию земель населенных пунктов, изменен вид разрешенного  использования на «для строительства моечного пункта автомобилей на два  поста и станции технического обслуживания».  

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской  Федерацией 20.03.2013.  

Поскольку территориальное управление отказало обществу в утверждении  акта выбора земельного участка, предложив подписать соглашение о  расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования  земельного участка, общество обратилось в суд с требованием о внесении  изменений в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного  использования.  

Территориальное управление заявило встречное требование о расторжении  договора аренды.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об удовлетворении  требований общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций,  пришел к выводу о том, что суды фактически предоставили обществу  земельный участок для строительства моечного пункта автомобилей на два  поста и станции технического обслуживания в обход установленной  законодательством процедуры.  

Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида  разрешенного использования земельного участка по договору связано с  установленным порядком предоставления земельных участков для тех или  иных целей использования.  

Таким образом, последствия, вызванные изменением категории земель и  вида разрешенного использования, не могут служить основанием для  предоставления обществу спорного земельного участка без соблюдения  определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду, в  том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на  кадастровый учет земельных участков.  

В связи с существенным изменением условий, из которых стороны  исходили при заключении договора, а именно: невозможность дальнейшего  использования земельного участка для рекреационной деятельности, суд  кассационной инстанции признал обоснованными требование  территориального управления о расторжении договора в соответствии со  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Машина» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова