ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу региональной общественной организации Московской  области «Защита нашей природы» на решение Арбитражного суда Московской  области от 26.09.2014 по делу № А41-36953/12, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу  

по иску региональной общественной организации Московской области  «Защита нашей природы» (г. Лобня) к администрации Дмитровского  муниципального района Московской области (г. Дмитров), закрытому  акционерному обществу «Спортинтер» (г. Москва) о признании договора  купли-продажи земельного участка от 22.09.2013 недействительной  (ничтожной) сделкой  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства экологии и природопользования  Московской области (г. Красногорск-7), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (г. Москва), Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского  муниципального района Московской области (д. Каменка, Дмитровский район  Московской обл.), государственного унитарного предприятия «Мосводоканал»,  

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация Московской области «Защита  нашей природы» (далее – общественная организация) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского  муниципального района Московской области (далее - администрация),  

закрытому акционерному обществу «Спортинтер» (далее - общество) о  признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного 22.09.2013  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:04:0110515:33 в границах прилагаемого к договору плана земельного  участка площадью 27000 кв. метров, расположенного на землях особо  охраняемых территорий по адресу: Московская обл., Дмитровский район,  Габовский сельский округ, в районе деревни Рыбаки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общественная организация просит отменить указанные судебные  акты, как принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Разрешая настоящий спор, суды установили, что земельный участок,  переданный в собственность общества по договору купли-продажи, относится к  землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с  положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции,  действовавшей в период заключения спорного договора) не подлежат  отчуждению.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных общественной  организацией требований, суды руководствовались положениями статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске  срока исковой давности для применения последствий недействительности  сделки.  

Доводы заявителя о том, что требования о применении последствий  недействительности сделки им не заявлялись, оснований для отказа в  удовлетворении требований у судов не имелось, сами по себе не являются  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания  ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при  рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной  организации Московской области «Защита нашей природы» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова