ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-2951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Чебоксары; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 

по делу № А79-600/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 между должником ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения по договору в размере 603 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с результатами экспертизы, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов