ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-6796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области  

(Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  06.03.2017 по делу № А08-8451/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СОАТЭ» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление  Росприроднадзора) в утверждении нормативов и лимитов сбросов  загрязняющих веществ; о признании незаконным отказа Управления  Росприроднадзора в выдаче Обществу разрешения на сброс веществ и  микроорганизмов на водосборные площади; об обязании Управления  Росприроднадзора в период до разработки методики установления и порядка  утверждения нормативов и лимитов, а также порядка выдачи разрешений на  сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади не учитывать всю  массу загрязняющих веществ как сверхлимитную, и не применять к расчету  платы за загрязнение окружающей природной среды пункты 5 и 6 Порядка  определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей  

природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы); взыскать с Управления  Росприроднадзора 197 829 руб., излишне уплаченных за сбросы загрязняющих  веществ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года.  

Арбитражный суд Белгородской области решением от 01.08.2016  требования удовлетворил.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2017, отменил решение в части признания  незаконными отказов Управления Росприроднадзора в утверждении  нормативов и лимитов сбросов загрязняющих веществ, в выдаче разрешения на  сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади, обязания  Управления Росприроднадзора в период до разработки методики установления  и порядка утверждения нормативов и лимитов, а также порядка выдачи  разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади, не  учитывать всю массу загрязняющих веществ как сверхлимитную, и не  применять к расчету платы за загрязнение окружающей природной среды  пункты 5 и 6 Порядка определения платы, в удовлетворении требований в  данной части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  трех инстанций в части взыскании 197 829 руб., излишне уплаченных за сбросы  загрязняющих веществ за 2015 год.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, являясь хозяйствующим  субъектом, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие  на окружающую среду, выражающееся в сбросе загрязняющих веществ.  

Общество 27.05.2015 обратилось в Управление Росприроднадзора с  заявлениями о выдаче разрешения на сброс веществ на рельеф местности с  дождевыми, талыми и поливомоечными водами и об утверждении нормативов  и лимитов сбросов загрязняющих веществ.  

Письмами от 10.06.2015 и от 20.08.2015 Управление Росприроднадзора  отказало в выдаче разрешения и утверждении нормативов и лимитов сбросов  загрязняющих веществ и микроорганизмов на рельеф местности с дождевыми,  талыми и поливомоечными водами, мотивируя отказы отсутствием  нормативно-правового регулирования порядка выдачи разрешений на сброс  веществ и микроорганизмов на водосборные площади, установления и  утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на  водосборные площади.  

Полагая данные отказы в утверждении нормативов и лимитов сбросов  загрязняющих веществ и в выдаче разрешения на сброс веществ и  микроорганизмов на водосборные площади незаконными, а также ссылаясь на  переплату за сбросы загрязняющих веществ за первый, второй, третий и  четвертый кварталы 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 19, 34, 35, 42, 58 Конституции Российской Федерации,  статьями 16, 19, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов  допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для  водопользователей», приняв во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в  постановлениях от 14.05.2009 № 8-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П  и определениях от 10.12.2002 № 284-О, от 22.12.2015 № 2987-О, пришли к  выводу о том, что у Общества не было обязанности вносить плату в 2015 году  за негативное воздействие на окружающую среду с применением  повышающего коэффициента, поэтому Управление Росприроднадзора не  вправе удерживать излишне уплаченные Обществом средства за сбросы  загрязняющих веществ.  

Суды исходили из следующего: в спорный период не была разработана  методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные  площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов на водосборные площади, лимиты таких сбросов не были  установлены и не был определен орган по согласованию и утверждению  нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади; Общество  

обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлениями о выдаче  разрешения и согласовании нормативов сброса на рельеф в спорный период, но  Управление Росприроднадзора данные нормативы не согласовало и  испрашиваемое разрешение Обществу не выдало; Общество предприняло все  зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих  веществ на рельеф и не получило данное разрешение по независящим от него  причинам, что исключает возможность применения к нему меры  ответственности в виде начисления платы с применением повышающего  коэффициента; Управление Росприроднадзора обязано вернуть Обществу  денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду, излишне  уплаченные в 2015 году.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева