79015_914525 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1394  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-7984/2016  по иску администрации муниципального образования Тверской области  «Калининский район» к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тверское строительное Управление № 15», о взыскании 32 425 566 руб. по  банковской гарантии от 30.09.2014 № 14/БГ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016,  оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований администрации в полном объеме.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения  пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Указывает, что судами не применены положения  статей 10, 368, 376 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 374 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установили, что по состоянию на 15.12.2015 работы на  объекте не завершены, из семи этапов работ определенных графиком, по шести  этапам имеется отставание от сроков. В нарушение п. 1.4. контракта объект  01.12.2015 не сдан в эксплуатацию. При этом суды указали, что ненадлежащее  исполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств по контракту  причинило администрации убытки. Поскольку материалами дела подтвержден  факт нарушения основного обязательств по контракту третьим лицом, условие  выплаты банковской гарантии соблюдено, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка заявителя на то, что указанная в требовании сумма не может  быть отнесена к убыткам, являлась предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. По существу доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Центрально-Европейский Банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков