ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС14-5967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Аветисян А.Р. (истец, г. Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу  № А40-145602/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2014 по тому же делу по иску гражданки Аветисян А.Р. о подтверждении наступления солидарной ответственности арбитражных управляющих Елисеева С.В. и Мельниковой А.Д. за вред, причиненный неисполнением ими обязанностей, и взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» солидарно 295 943 рублей страхового возмещения,

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2014 оставил решение от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Аветисян А.Р. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение судами пункта 5  статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которому соответствует заявленное требование.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступление ответственности арбитражного управляющего в качестве страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Такое решение принимается по иску о взыскании убытков, в рамках которого подлежит доказыванию правовой состав (наличие убытков, их связь с неправомерными действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, размер).

Заявленное в отношении арбитражных управляющих требование не отвечает критериям иска о взыскании убытков, поэтому обоснованно не признано судами таковым.

Для истца не утрачена возможность защиты права надлежащим способом, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать гражданке Аветисян А.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова