79005_1521555

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уникум» (далее –  общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.07.2020 по делу  № А41-79336/2017 Арбитражного суда Московской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Сантехэлектромонтаж 2001» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными договоров аренды помещений от 12.01.2015 и  от 11.01.2016, заключенных между обществом (арендодателем) и должником  (арендатором), применении последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.07.2020,  указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 3 189 259 руб. 28 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, считая при этом, что апелляционным  судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Восстанавливая срок на обжалование определения от 08.11.2019, суд  апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с  учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил  из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  как заключенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом.  В частности, суды установили, что спорные сделки заключены на нерыночных  условиях между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев