ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-30217

Дело № А56-67323/2021

28 мая 2026 г.

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2026

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-67323/2021 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 656 000 руб., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 8 820 000 руб. – проценты за пользование займом, 3 836 000 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011203:41 и жилого дома площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011203:1054 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Б. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 требование ФИО1 в размере 26 656 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом.

Обжалуемыми судебными актами определение изменено: требование ФИО1 в размере 26 656 000 руб., из которых 14 000 000 руб. – основной

долг, 8 820 000 руб. – проценты за пользование займом, 3 836 000 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, признано обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации поименованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 сроков для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, признали причины пропуска сроков неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов