ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-9471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу № А46-6673/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 по тому же делу 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (г. Омск) к акционерному обществу «Фирма «Резерв» (г. Омск) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка 

встречному иску акционерного общества «Фирма «Резерв» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании совершить действия, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, административного управляющего акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1099 площадью 4 500 кв. м, местоположение которого установлено в 60 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, дом 2, категории земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, от колодца, находящегося на указанном земельном участке.

Общество обратилось со встречным иском к ТУ Росимущества о признании незаконным выраженного в письме от 10.07.2017 № ТУ-03/5000 «О предоставлении информации» отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 43 кв. м (усл. № 55:36:090304:1099:ЗУ1), согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 26.06.2017, обязании ТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу земельного участка, согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано. Встречные требования общества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды установили, что на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1007 расположен находящийся в его собственности объект недвижимого имущества - автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная, здание назначение нежилое). 

Ссылаясь на наличие трубопровода, размещенного под землей и проложенного по земельному участку с кадастровым номером 55:36:090304:1083, а также подземной канализационной трубы уходящей в колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1099, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, то есть за границами земельного участка общества, что данные объекты были размещены без оформления соответствующих прав на земельные участки (часть земельных участков), ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что письмом от 10.07.2017 ТУ Росимущества отказало обществу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 43 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1099, общество заявило встречный иск.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.14, 39.15, 39.20, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, придя к выводу, что АЗС, представляя собой производственно-технологический комплекс, в состав которого входит наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации и промливневой, является не только сложной, но и неделимой вещью, введенной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на испрашиваемом обществом земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поскольку обществом в ТУ Росимущества был представлен полный перечень необходимых документов и в оспариваемом отказе ТУ Росимущества не приведено правовых оснований, препятствующих предварительному согласованию предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, суды удовлетворили требования общества, отказав ТУ Росимущества в удовлетворении его иска. 

Также суды посчитали, что один лишь факт расположения части объекта недвижимости, принадлежащего обществу и являющемуся сложной и неделимой вещью, на земельном участке истца, не свидетельствует о нарушении прав последнего, а также учли, что общество предлагало ТУ Росимущества изменить конфигурацию земельных участков без изменения их площади в связи с наличием кадастровой ошибки при формировании и последующем выкупе земельного участка под АЗС. 

Доводы ТУ Росимущества о недоказанности нахождения сети хозяйственно-бытовой канализации в собственности общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е.Борисова