79004_2021528  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8006 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-91757/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности акционерное общество Международный  банк Санкт-Петербург (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество и денежные средства ответчиков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2022  заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022  определение от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 21.02.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 13.12.2022 отменено, определение суда  первой инстанции от 29.09.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 46, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и согласился с выводами суда первой  инстанции, который признал, что заявленная обеспечительная мера  связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность  исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не  нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. ФИО1 не лишена возможности при наличии  соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с  заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в  части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.