ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АЛЛ 18-396 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1. 

ФИО2 

при секретаре 

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО3 о  признании частично недействующим абзаца восьмого пункта 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,  

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., возражения представителя Правительства Российской  Федерации ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая  2011 г. № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (далее также - Правила).  

Первоначально текст нормативного правового акта официально  опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая  2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г., № 116.  

Пункт 2 Правил определяет понятия, используемые в данном  нормативном правовом акте.  

В абзаце восьмом приведённой выше нормы дано понятие  «коллективный (общедомовый) прибор учёта» - средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса,  поданного в многоквартирный дом.  

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании частично не  действующей приведённой выше нормы, полагая её противоречащей статье 10,  пункту 1 статьи 539, статье 541, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьям 1, 7, 10, 36, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля  1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 1, 2, 4, 15, 19  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В  обоснование заявленного требования указала, что содержание понятия  «коллективный (общедомовый) прибор учёта» носит неопределённый характер,  поскольку не учитывает все возможные ситуации, возникающие в практике  применения данного понятия, а именно случаи, когда имеется независимый  прибор учёта не всего многоквартирного дома, а лишь его части. Полагает  необходимым дополнить оспоренную правовую норму указанием на то, что  коллективный (общедомовый) прибор учёта это средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса,  поданного как в многоквартирный дом, так и в часть многоквартирного дома,  что по мнению административного истца, позволило бы разрешить возникший  по её месту жительства спор о порядке начисления платы за коммунальную  услугу по отоплению. Многоквартирный дом, в котором ФИО3  является собственником однокомнатной квартиры, состоит из двух частей  (десятиэтажной и четырехэтажной), проектом дома предусмотрены и введены  в эксплуатацию два тепловых пункта с автономными закольцованными  системами отопления, потреблённая тепловая энергия при нагреве учитывается  в каждом тепловой пункте отдельным счетчиком. Два коллективных  (общедомовых) прибора учёта тепловой энергии учитывают потребление двух  

независимых друг от друга систем теплопотребления, самостоятельно  подключаются (отключаются) к системе теплоснабжения, имеют разную  тепловую нагрузку, разные температурные режимы и различные режимы  потребления энергоресурса. Единого коллективного (общедомового) прибора  учёта тепловой энергии в доме не установлено.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО3  отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить  решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном  применении норм материального права и без учёта конкретных обстоятельств  по делу; принять по административному делу новое решение, которым  удовлетворить заявленное требование.  

ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном  законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.  

Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть  административное дело в отсутствие административного истца и его  представителя, поскольку нет необходимости их участия в судебном заседании,  так как рассмотрение дела связано с юридической оценкой Правил в  оспариваемой части.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё представителя  Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.  

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством  Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им  помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и  помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются  повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых  

домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).  

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство  Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым  утверждены оспоренные в части Правила.  

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством  Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с  соблюдением формы и порядка введения в действие.  

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении  административного дела об оспаривании нормативного правового акта  выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Приведённые требования Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к  правильному выводу о том, что абзац восьмой пункта 2 Правил включает  общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций, не противоречит действующему законодательству и,  следовательно, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы  административного истца.  

Используемое в приведённой выше норме определение понятия  «коллективный (общедомовый) прибор учёта» чётко сформулировано,  соответствует действительному смыслу разъясняемого термина, какой-либо  двусмысленности не допускает.  

Ссылка ФИО3 о необходимости уточнить оспоренную  формулировку, дополнив её словами «или часть многоквартирного дома», по  существу сводится к требованию об осуществлении правового регулирования в  предлагаемой административным истцом редакции по вопросу о способах  определения подлежащих оплате объёмов (количества) коммунального ресурса,  поданного в многоквартирный дом, что не отнесено к компетенции суда и не  имеет правового значения для правильного разрешения настоящего  административного дела, заключающегося в нормоконтроле конкретной  правовой нормы.  

По настоящему делу отсутствует какой-либо нормативный правовой акт  большей юридической силы, которому бы не соответствовали оспоренные в  части Правила.  

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца восьмого пункта  2 Правил Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу  Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав  потребителей», Федеральному закону «О теплоснабжении» судом первой  инстанции проверялся и правильно признан необоснованным, поскольку  данные нормативные правовые акты не раскрывают определение понятия  «коллективный (общедомовый) прибор учёта».  

Утверждение ФИО3 о незаконности оспоренной правовой  нормы ввиду того, что приведённая в ней формулировка понятия  «коллективный (общедомовый) прибор учёта» нарушает её права  собственницы жилого помещения в многоквартирном доме в сфере расчётов  оплаты поставляемой тепловой энергии, является ошибочным. Как правильно  указал суд в обжалуемом решении, прибор учёта является средством измерения  используемых энергетических ресурсов, и понятие «коллективный  (общедомовый) прибор учёта» непосредственно не устанавливает правовое  регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии.  

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на  постановления различных судебных инстанций, вынесенные по конкретным  спорам с установлением фактических обстоятельств по делам (в том числе на  решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2018 г. по  конкретному делу о защите прав потребителей), возникшим в связи с  предоставлением коммунальной услуги по отоплению, не влияют на законность  принятого судом решения по данному делу.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не  учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанную в постановлении от 10 июля 2018 г. № 30-П, не свидетельствует о  не законности обжалованного решения, поскольку предметом  конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения,  регулирующие отношения об определении размера платы за коммунальную  услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме.  

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии В.Ю. Зайцев  

СВ. ФИО1