ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-4320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Губернатора и Правительства Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А48-2335/2025 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании недействительным решения Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 25 декабря 2024 г. № 8-1662,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ООО «Авилон»,

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Губернатора и Правительства Орловской области (далее – администрация) о признании недействительным решения от 25 декабря 2024 г. № 8-1662.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного

суда Центрального округа от 18 февраля 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, требование учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 2 ноября 2024 г. размещено извещение № 0154200000724000888 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство поликлиники Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» (разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17 декабря 2024 г. № 0154200000724000888 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана одна заявка – общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – общество), которое имеет опыт выполнения работ по капитальному строительству лишь в качестве субподрядной организации.

В рамках подведения итогов определения поставщика на конкурсной основе в соответствии с пунктом 25 части 1, пунктом 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик направил обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным органом принято решение от 10 декабря 2024 г. № 8-1576 об отказе в согласовании заключения контракта на основании подпункта «ж» пункта 13 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 961 (далее – Правила № 961), а именно ввиду несоответствия заявки на участие в закупке, поданной единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), необходимым требованиям.

После признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся учреждение воспользовалось предусмотренным частью 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ правом осуществить закупку у единственного поставщика и направило в адрес администрации обращение, по результатам которого принято решение от 25 декабря 2024 г. № 8-1662 об отказе в согласовании учреждению заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Авилон» на основании подпункта «з» пункта 13 Правил № 961 - несоответствия единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Полагая решение администрации от 25 декабря 2024 г. незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспоренное решение законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 42, 43, 93 Закона о контрактной системе, Правилами № 961, пришел к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в согласовании учреждению заключения контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

Суд исходил из того, что заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется по результатам несостоявшихся конкурентных процедур, в связи с чем единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) должен соответствовать всем требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в том числе предъявляемым к участникам в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд отметил социальную значимость объекта, заключение контракта на строительство которого с организациями, не соответствующими требованиям действующего законодательства, увеличит риски его невыполнения (некачественного выполнения).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование учреждения, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 24, 52 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Постановление № 2571), положения которого применяются при проведении конкурентных способов исполнителей (подпункт «а» пункта 3).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения к администрации о согласовании закупки у единственного поставщика конкурентный способ определения поставщиков – электронный конкурс был завершен. При этом закупка у единственного поставщика, предусмотренная частью 8 статьи 52 Закона о контрактной системе, не относится к конкурентным способам определения поставщика по смыслу статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, отсутствовали иные потенциальные подрядчики,

позволяющие удовлетворить государственные нужды по строительству социально значимого объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая проведение в рассматриваемом случае неконкурентной закупки у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для применения к данной закупке положений Постановления № 2571 и, как следствие, для отказа в согласовании осуществления неконкурентной закупки у единственного поставщика по причине его несоответствия предъявляемым требованиям (представление в подтверждение факта выполнения работ договоров субподряда).

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, администрация в кассационной жалобе приводит доводы о том, что единственный поставщик должен соответствовать не только единым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но и дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571. В случае выявления какого-либо несоответствия контрольный орган обязан принять решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, что прямо предусмотрено пунктом 13 Правил № 961.

По мнению заявителя жалобы, необходимость заключения государственного контракта на любой социально значимый объект не обуславливает возможность не учитывать при его заключении требования действующего законодательства и заключить контракт с единственным исполнителем, не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ в нарушение Правил № 961. Неприменение дополнительных требований, установленных Постановлением № 2571, не только поставит участников закупок, не обладающих дополнительным опытом, в преимущественное положение перед иными участниками закупок, но и может привести к значительным рискам неисполнения или некачественного исполнения строительства объекта, повлечь ущерб для субъекта Российской Федерации.

Наряду с этим администрация отмечает, что источником финансирования рассматриваемого строительства выступали средства федерального бюджета, предоставляемые в виде субсидии в областной бюджет и средства областного бюджета. Бюджетные ассигнования на 2025 и 2026 годы не предусмотрены на данный объект, а предусмотренные на текущий год лимиты бюджетных обязательств на строительство объекта «Строительство поликлиники БУЗ Орловской области «Поликлиника № 1» полностью перераспределены на иные объекты.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Администрации Губернатора и Правительства Орловской области вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова