ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регион-Промбурение» (далее – общество) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.04.2017 по делу № А60-7507/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества Группа компаний  «ЭнергоТерритория» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными сделок должника по перечислению в пользу  общества в счет оплаты по договору от 26.09.2014 № 65-И денежных  средств в сумме 222 280 160,39 руб. и о применении последствий их  недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.11.2016 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, определение  от 11.11.2016 отменено в части. Платежи по договору поставки  

от 26.09.2014 № 65-И в сумме 162 799 600 руб. и в сумме  52 309 976 руб., произведенные должником в пользу общества,  признаны недействительными. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу  должника денежных средств в сумме 215 109 576 руб. и восстановления  задолженности должника перед обществом в указанном размере. В  удовлетворении требовании в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 14 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что спорные платежи совершены в  месячный период до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и в результате их совершения общество получило  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же  очередь, при этом основания для вывода об осуществлении платежей в  рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку  

исполнение обществом и должником своих обязательств по договору  осуществлялось со значительной просрочкой.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Промбурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации