79006_1515327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТД Центр» (г. Нижний Новгород; далее –  компания) 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.06.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области  № А43- 2708/2019 

по иску компании к ФИО2 (г. Семенов),  ФИО3 (Нижегородская область) о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере 2 896 035,85 руб., 

с участием третьего лица,

установил:

решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, решение суда первой  инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично:  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере  2 896 035,85 руб., в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить в  части отказа в иске, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями  64, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из  того, что у Краюшкина В.А. обязанности по передаче документов временному  управляющему должником не было. 

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя  должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника.  Обстоятельств воспрепятствования ФИО2 в период исполнения им  обязанностей руководителя общества «ТД Центр» попыткам временного  управляющего ознакомиться с документами должника судами не установлено.  В связи с этим доводы заявителя о том, что действия или бездействия  ФИО2 повлияли или могли помешать временному управляющему  установить финансовое состояние должника и его дальнейшие перспективы  несостоятельны и не достаточны для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по долгам общества «ТД Центр». 

Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов