ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – общество «СтройСити») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А40-197576/2017 по иску общества «СтройСити» к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – общество «ИНСИСТЕМС») о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением суда округа от 18.10.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос», подрядчик) и обществом «ИНСИСТЕМС» (субподрядчик) был заключен договор от 17.02.2014 № 551318 (далее – договор подряда).

Впоследствии 15.08.2016 между обществом «СтройСити» и обществом «Гелиос» заключено соглашение об отступном по передаче 38 466 661 руб. 99 коп. дебиторской задолженности.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, указав, что денежные средства были получены субподрядчиком на основании и во исполнение действующего договора; субподрядчиком был выполнен объем работ на сумму, превышающую перечисленный подрядчиком аванс; мотивированный отказ от приемки работ в его адрес не направлялся.

Довод заявителя о том, что претензией от 15.12.2015 подрядчик отказался от договора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова