ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-13332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.03.2018 по делу  № А53-4123/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делу  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 530 435, 74 руб. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 530 435 рублей 74 копеек  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с  кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер -  61:44:070105:0002) за период с 05.09.2007 по 31.12.2017;  1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018; процентов, начисленных на  сумму задолженности (3 530 435 рублей 74 копейки) за период с 03.02.2018 по  день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 решение от 28.03.2018 изменено, с предпринимателя в пользу  

департамента взыскано 3 322 524 рубля 22 копейки неосновательного  обогащения, 1 282 175 рублей 82 копейки процентов, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2018  по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.10.2018 постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда  от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение от 28.03.2018 изменено, с  предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в размере  2 990 352 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 177 941 рубля 19 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  (2 990 352 рублей 72 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная  с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, указывая  на нарушение норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при  отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает  право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу  прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора  

земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из  обязательства по аренде данного земельного участка.  

Судами учтено, что предприниматель как новый собственник  недвижимости имеет право пользования участком на тех же условиях, что и  прежний собственник, оснований к изменению режима пользования участком  при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает, в связи с чем  порядок и размер оплаты за пользование земельным участком определяется на  основании положений договора аренды. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова