79078_1459407

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС14-7082 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, конкурсные  кредиторы) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу   № А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Металлист» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы обратились  в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения открытого  акционерного общества «МеталлИнвест» имущества должника согласно  указанному ими перечню. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195,  199, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили  из пропуска срока исковой давности заявителями, осведомлёнными  надлежащим образом о нарушении своих прав и не представившими  убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления  соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок,  что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданной ими  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк