ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-27154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу № А09-11485/2019 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 102 410 руб. 22 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, 9 473 руб. 80 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 25.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 иск удовлетворён.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 постановление от 25.05.2021 отменено, решение от 11.12.2020 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление кассационной инстанций, оставить в силе апелляционное постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что выявленный 16.08.2018 в ходе обследования нежилого помещения (магазина), находящегося в собственности предпринимателя, объем отапливаемого помещения по адресу 

<

...> фактически больше, чем предусмотренный в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, предприятие (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском о взыскании бездоговорного потребления ресурса в суд (согласно техническому паспорту здания (строения) от 19.05.2009 - 683 куб. м, по договору теплоснабжения - 307 куб. м.). 

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 01.09.2013 № 02Т-04004442, акт бездоговорного потребления от 16.08.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком потреблена тепловая энергия в большем объеме, чем предусмотрено договором, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику, был установлен расчетный элемент дроссельная шайба диаметром отверстия do = 3 мм.

Учитывая заключение судебной экспертизы № 55-СТЭ/20, суд указал, что установка дроссельной шайбы не могла повлиять на объем бездоговорного потребления в спорный период, поскольку была установлена не более двух лет назад.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, посчитав, что он, являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, по своей вине неправильно рассчитал тепловую нагрузку при заключении договора с ответчиком, при этом потребителем не совершено никаких действий по бездоговорному потреблению тепловой энергии. Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано, что в спорный период с октября 2015 по апрель 2018 года ответчиком было потреблено тепловой энергии в объеме большем, чем предусмотрено договором, поскольку потребление тепловой энергии в объеме, превышающем договорный, невозможно из-за установки дроссельной диафрагмы диаметром 3,3 мм.

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции. Отклоняя вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца, окружной суд отметил, что именно ответчик, как потребитель тепловой энергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащего ему отапливаемого помещения.

Судом отмечено, что предприниматель не оспаривает, что с момента заключения договора площадь здания не изменялась, помещения не перестраивались; потребитель подтвердил технологическое присоединение здания к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в спорный период.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора тепловой энергии проверен и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком тепловой энергии в качестве бездоговорного.

Несогласие с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова