ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6336

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу № А1316559/2016

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 901 763,29 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 261 682,44 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «НРТел» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в «искусственном блокировании» телефонных вызовов абонентов – ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные ООО «НРТел». В жалобе указано, что данные действия дискредитируют ООО «НРТел» в глазах будущих и настоящих клиентов и свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи г. Вологды.

Антимонопольный орган в решении от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16 установил, что действия общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, а именно: с учетом существующего присоединения сетей связи действия общества по ограничению доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае с ООО «Грин» (решение антимонопольного органа признано правомерным в рамках дела №А1315704/2016 Арбитражного суда Вологодской области).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера штрафа суд округа согласился с произведенным антимонопольным органом расчетом исходя из критериев исследованного управлением товарного рынка, на котором обществом совершено правонарушение, в том числе с учетом выводов судов в рамках дела №А13-15704/2016 Арбитражного суда Вологодской области.

При этом суд округа исходил из того, что назначенное антимонопольным органом административное наказание соответствует требованиям статей 3.5, 14.31, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов