ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-24761(5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В. –

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества "Газпром нефть"

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом "Сервис-Терминал" – ФИО1, а также представители:

общества "Сервис-Терминал" – ФИО3, ФИО4, общества "Газпром нефть" – ФИО5,

ФИО2 – ФИО6, ФИО7

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.05.2026 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сервис Терминал" (г. Ярославль) осуществляло деятельность в сфере финансовых услуг. Руководителем и бенефициаром общества был ФИО2

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" осуществляло разведку и разработка нефтегазовых месторождений, нефтепереработку, производство и реализацию нефтепродуктов.

С 2009 г. по 2015 г. общество "Сервис Терминал" оказывало обществу "Газпром нефть" услуги таможенного брокера, получая от него деньги на свой счёт для их перечисления в бюджет в качестве таможенных платежей.

27.12.2011 общество "Сервис Терминал" предоставило подконтрольному ФИО8 обществу "Форт Стэйтон" 2 млрд руб. в заем до 25.05.2012 под поручительство ФИО8 При этом заёмщик имел штат 2-3 человека, работал фактически без прибыли от своей деятельности, не обладал средствами производства. Заем предоставлен без одобрения акционеров (в тот период времени общество "Сервис Терминал" являлось акционерным обществом). Обязательство по возврату займа не исполнено, принудительное взыскание результатов не дало. ФИО8 19.02.2018 признан банкротом (дело № А40-244943/2015).

Общество "Сервис Терминал" разместило на своём счёте в открытом акционерном обществе "Банк Российский кредит" (далее – банк), контролируемым ФИО8, полученные от общества "Газпром нефть" деньги. 23.07.2015 общество "Сервис Терминал" направило в банк платёжные поручения с требованием о перечислении 7,88 млрд руб. Федеральной таможенной службе в качестве авансовых платежей. В тот же день банк списал указанную сумму со счёта общества "Сервис-Терминал", однако на счёт таможенной службы они не поступили и обществу не были возвращены.

24.07.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и 06.10.2015 он признан банкротом.

Требование общества "Сервис Терминал" в размере 7 880 138 999,38 руб. включено в реестр требований кредиторов банка (в том числе 7 88 млрд руб. по указанным платёжным поручениям). Рыночная стоимость требования к банку равна нулю (заявок на покупку этого требования на торгах не поступило).

18.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Сервис Терминал" и 03.04.2017 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.

24.05.2019 в рамках настоящего дела суд взыскал с ФИО2 убытки в размере 2 млрд руб., причинённые его неосмотрительными действиями по выдаче займа лицу, заведомо неспособному исполнить обязательство по его возврату, под сомнительное поручительство ФИО8

26.12.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ФИО2 в числе прочих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сервис Терминал" как за доведение этого общества до банкротства, так и за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. В основу своих требований по первой позиции конкурсный управляющий помимо прочего положил обстоятельства, связанные с утратой обществом "Сервис Терминал" 7,88 млрд

руб. (размещение существенной денежной суммы в банке с низким кредитным рейтингом и плохой репутацией), что привело к его банкротству. Нормативно заявление обосновывалось пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в действовавшей на момент совершения вмененных деяний редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

27.04.2022 определением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда и суда округа от 06.09.2022 и от 30.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании общества "Сервис-Терминал" банкротом. Суды исходили из того, что объективное банкротство общества наступило 24.07.2015 в связи с банкротством банка, в котором за день до его банкротства на счете общества "Сервис-Терминал" находилось 7,88 млрд руб. Производство в части определения размера ответственности приостановлено.

В удовлетворении остальной части заявления суды отказали, признав недоказанными связь ФИО2 с ФИО8 и его осведомленность о предстоящем банкротстве банка. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. В суде ФИО2 настаивал на случайном характере вменяемых ему событий и на том, что использование расчётного счёта в банке и размещение на нём денег вызвано выгодными условиями обслуживания.

Взыскание с ФИО2 убытков в пользу общества "Сервис-Терминал" явилось основанием для возбуждения дела о его личном банкротстве в Великобритании. 09.03.2023 Высокий Суд Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам (далее – Высокий Суд) вынес решение по делу № BR-2020-000510 о банкротстве ФИО2, раскрыв, помимо прочего, письменные показания ФИО2 от 26.02.2021, представленные этому суду.

24.04.2023 общество "Газпром нефть" (кредитор общества "Сервис- Терминал"), сославшись на установленные в Высоком Суде факты осведомленности ФИО2 о предстоящем банкротстве банка и аффилированности ФИО2 с ФИО8, и, как следствие, о его явной неосмотрительности при размещении денег общества в неблагополучном банке, потребовало пересмотреть определение от 27.04.2022.

26.10.2023 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление и частично отменил своё определение от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, усмотрев таковые в необычных для хозяйственного оборота взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО8 (в том числе о неправомерных действиях последнего по распоряжению деньгами общества "Сервис Терминал" на его счёте в банке), о которых сам ФИО2 рассказал в Высоком Суде. Эти объяснения ФИО2 существенно и не в его пользу отличались от того, что он заявлял в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении обособленного

спора о его привлечении к субсидиарной ответственности.

04.09.2024 при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления, так и за доведение подконтрольного общества до банкротства. Суд исходил из того, что банкротство общества "Сервис Терминал" обусловлено неосмотрительным размещением в июле 2015 г. поступивших от общества 7,88 млрд руб. в банке, которые находились под угрозой неправомерных действий ФИО8 ФИО2 осознавал реальность этих угроз, но не препятствовал им. Подобное поведение ФИО2 признано судами противоправным и направленным во вред как должнику, так и его кредиторам.

Суд принял во внимание показания ФИО2 в Высоком Суде о том, что общество "Сервис Терминал" в декабре 2011 г. предоставило заем обществу "Форт Стейтон" на 2 млрд руб. по просьбе ФИО8 и под его личную гарантию. Это сделано под угрозой отмены услуги, которую ФИО8 оказывал обществу, что неизбежно привело бы к прекращению деятельности последнего (суть услуги не раскрыта). После предоставления займа отношения с ФИО8 ухудшились и он стал угрожать невозвратом (удержанием) резервных средств, хранящихся на счетах в банке. Стало очевидно, что если условия займа не будут "пересогласованы", никакие суммы по займу не будут погашены. В надежде на компромисс проценты и сроки погашения займа многократно изменялись.

На основании этих показаний суд пришёл к выводу о наличии между ФИО8 и ФИО2 неформальных связей и о том, что размещение денег общества "Сервис-Терминал" в банке, бенефициаром которого являлся ФИО8, не происходило при обычных условиях, присущих этому виду деятельности.

Суд признал, что конкурсным управляющим соблюден как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности независимо от применяемой редакции Закона о банкротстве. Начало срока суд исчислил с 17.01.2019 – со дня подведения итогов торгов по реализации имущества должника, когда конкурсный управляющий узнал, что активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Суд исходил из того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, увеличившего субъективный срок исковой давности до трех лет, ранее действовавший годичный срок не истёк, поэтому должен применяться срок, установленный новым законом.

23.10.2024 Кировский районный суд города Ярославля заочно вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении в особо крупном размере под видом гражданско-правовой сделки предоставлению обществу "Форт Стэйтон" займа в размере 2 млрд руб. Суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с ФИО2 указанную сумму в пользу общества "Газпром нефть".

17.04.2025 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 оставлено без изменения.

26.11.2025 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 04.09.2024 и постановление от 17.04.2025 и отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду пропуска срока исковой давности. Суд указал на несостоятельность позиции нижестоящих судов, применивших по аналогии Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым определено исчисление сроков при оспаривании сделок на стыке действия старого и нового законов. Суд округа исходил из того, что применяется тот срок исковой давности, который был установлен законом на момент совершения правонарушения, вменяемого привлекаемому к ответственности лицу. Правонарушение допущено в июле 2015 г., значит должны действовать годичный субъективный и трехлетний объективный сроки (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Суд округа указал, что субъективный срок исчисляется с даты осведомленности арбитражного управляющего обо всей совокупности признаков правонарушения, в данном случае с 18.10.2018 – даты, когда выставлен на торги путем публичного предложения основной актив должника – его дебиторская задолженность. Начальная цена продажи не позволяла удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Прочие обстоятельства (статус контролировавшего должника лица, совершение сделки, признаки объективного банкротства должника) были известны управляющему ещё раньше из открытых источников или материалов дела о банкротстве.

В кассационных жалобах заявители просили отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судебных инстанций, поскольку суд округа при исчислении начала течения срока исковой давности не принял во внимание все обстоятельства обособленного спора. Заявители также обратили внимание, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и за неподачу заявления должника о своем банкротстве, и за доведение общества до банкротства. Выводы судов по первому основанию не обжаловались и не требовали пересмотра. Однако суд округа безосновательно освободил ФИО2 от ответственности в том числе и за неподачу заявления о банкротстве. В результате кредиторы оказались лишены возможности удовлетворить свои требования даже в этой части.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ФИО2 в отзыве и в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предмет кассационного обжалования постановления суда округа свёлся к решению вопроса о применении исковой давности к противоправным деяниям, вменяемым ФИО2 по отношению к обществу "Сервис-Терминал" и его кредиторам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом по заявлению

стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сроки подачи в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются как специальные сроки исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором – моментом осведомленности заинтересованных лиц. Этот вывод следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53).

Правонарушение, за которое контролировавшее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, представляет собой предусмотренный законом необходимый и достаточный состав взаимосвязанных признаков. Срок исковой давности по требованию о привлечению к такой ответственности, как правило, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таковыми основаниями является совокупность следующих обстоятельств (признаков):

- лицо, контролировавшее должника (имевшее фактическую возможность определять действия должника);

- неправомерные действия (бездействие) данного лица, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность;

- недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденного 04.07.2018, пункт 59 постановления № 53).

В данном случае необходимым обстоятельством для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились его неформальные взаимоотношения с ФИО8, контролировавшим банк, в котором подконтрольное ФИО2 общество размещало деньги. Существенность этого обстоятельства подтверждена судами ранее, когда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства (связанность ФИО2 и ФИО8) суды пересмотрели свои же судебные акты об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ординарный характер взаимоотношений ФИО2 и

ФИО8 (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

О неформальных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО8 как общество "Газпром нефть", так и конкурсный управляющий обществом "Сервис-Терминал" могли узнать не ранее вынесения судебного решения Высоким судом, то есть 09.03.2023, что также установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по данному делу (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 23.01.2024 и от 07.05.2024).

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 26.12.2019, следовательно, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора сроки исковой давности, вопреки выводам окружного суда, не пропущены.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Сервис-Терминал" и его кредиторов (в том числе общества "Газпром нефть") в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу № А82-9031/2016 от 26.11.2025 подлежит отмене.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлена судом первой инстанции и апелляционным судом. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, ФИО2 в суд не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным оставить в силе определение от 04.09.2024 и постановление от 17.04.2025 по данному делу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

Судья Букина И.А.

Судья Разумов И.В.