ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12167

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» (город Москва; далее – общество «Дальресурскомплект») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу №А40-109690/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-851, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток»).

Определением суда от 15.12.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Общество «Дальресурскомплект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, указав, что договор купли-продажи является самостоятельной, не связанной с договором подряда, сделкой, цена отчуждения не может быть сопоставлена с ценами, указанными в публичных офертах, поскольку невозможно установить идентичность товара. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов