ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант-НН» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 по делу № А43-15211/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-НН» (далее – общество «Квант-НН», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Квант-НН» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в сумме 1 734 097 рублей в пользу ФИО2, в сумме 1 735 000 рублей – в пользу ФИО3, 685 000 рублей – в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,  требования арбитражного управляющего удовлетворены в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств в сумме 700 000 рублей в пользу ФИО3, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.    

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о безосновательном характере платежа в пользу ФИО3 в сумме 700 000 рублей и наличии у данного платежа признаков подозрительной сделки. 

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа указал на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций относительно обращения конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности признан судом округа пропущенным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов