79078_1626421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-9275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021  по делу  № А29-7842/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листка на взыскание с должника задолженности, включенной  в реестр требований его кредиторов в размере 799 726 рублей 23 копейки, в том  числе: 655 368 рублей 30 копеек – недоимка, 113 961 рубль 03 копейки – пени,  30 396 рублей 90 копеек – штрафы. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа  руководствовался частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и  согласился с содержащимися в них выводами о наличии оснований для выдачи  исполнительного листа уполномоченному органу, поскольку его  документально подтверждённые требования после завершения процедуры  реализации имущества гражданина остались непогашенными, а сам должник  не был освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк