79060_1514416

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ПРОМИС» (далее – общество  «ПРОМИС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу   № А40-223293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОС- ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу «ПРОМИС» о взыскании 67 247,99 евро  задолженности за поставленное оборудование, 10 808,72 евро штрафа,  3 448,99 евро процентов за пользование чужими денежными средства,  147 363,70 евро убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых  требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без  изменения постановление апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением  суда округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 67 247,99 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату оплаты и штрафа в размере 10 808,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новее рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «ПРОМИС»  обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты штрафа с  учетом условий договора, рассмотрен судом округа и получил надлежащую  оценку. 

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи  с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «ПРОМИС» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов