ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.08.2020 по делу  № А40-65232/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление  банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования банка в размере 57 675 288 рублей  – основной долг, 83 893 078 рублей 58 копеек – проценты, 72 000 рублей –  расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом;  230 968 417 рублей 98 копеек – неустойка. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.06.2019,  заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён ФИО3, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования банка в размере 57 675 288 рублей – основной долг,  23 569 932 рублей – проценты, 654 000 рублей – пени, 72 000 рублей – расходы  по уплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной  части заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020  отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника требований банка,  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено  без изменения. 

При новом рассмотрении постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования банка в размере 184 599 073 рублей  56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:  32 028 834 рубля 26 копеек – задолженность по процентам, 152 570 239 рублей  3 копейки – задолженность по неустойке. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской  Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об обоснованности и  подтверждённости заявленных банком требований, признав отсутствие  оснований для уменьшения неустойки. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  

оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк